Судебная практика по искам с участием УО

 УО оспорила постановление Государственной жилищной инспек­ции (ГЖИ) об административном правонарушении по несоблюдению стандарта раскрытия информации.

ООО «Рембыт» (УО) обратилось в суд с заявлением о призна­нии незаконным постановления ГЖИ о назначении администра­тивного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

По результатам прокурорской проверки по вопросу соблю­дения УО стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, ГЖИ 15 июня 2012 г. вынесено постановление о назначении админи­стративного наказания.

Судом установлено, что во исполнение постановления Пра­вительства РФ от 23.09.2010 № 731 (постановление № 731) УО пос­ле получения 23 мая 2012 г. необходимых данных для регистрации на официальном сайте Минрегиона России в тот же день размес­тила стандартную информацию о своей деятельности.

В целях выполнения обязанности по раскрытию информации в Интернете УО были направлены письма в адрес органов госу­дарственной власти, в т. ч. в ГЖИ. После получения ответа на запрос по выписке, необходимой для запуска программы ACT 731, УО разместила информацию на своем сайте rembit@inbox.ru.

Решение суда: решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А55-21669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ГЖИ Самарской области - без удовлетворения.

Комментарии: в пользу УО сыграло несколько аргументов:

• назначение штрафа ГЖИ состоялось уже после того, как УО разместила информацию в Интернете;
• отсутствовала техническая возможность размещения УО информации ранее 23 мая 2012 г. Сначала вышло постанов­ление № 731, и только приказом Минрегиона России от 10.12.2012 № 535 определен специальный сайт Фонда ре­формирования ЖКХ {www.reformagkh.ru) для ее размещения;
• УО неоднократно обращалась в органы власти и в ГЖИ по проблеме реализации своей обязанности по раскрытию информации.

Дело Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 №А56-13770/2012

УО, представляя интересы собственников помещений МКД, выигра­ла иск у арендатора и собственника нежилого помещения по несанк­ционированной установке воздуховодов и кондиционеров на фасаде дома без решения общего собрания и проектной документации.

ООО «ЖКС № 1» (УО) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛИК» (арендатору нежилого помещения) об обязании демонтировать воздуховоды и кондиционер, установленные на дворовом фа­саде МКД.

ООО «Ливерпуль», являясь собственником нежилого помеще­ния, предоставило его в аренду ООО «ЛИК» для использования под предприятие общественного питания (кафе).

В связи с обращениями граждан в администрацию Центрально­го района Санкт-Петербурга, ГЖИ и УО об ухудшении условий их проживания по поводу того, что на фасаде дома ООО «ЛИК» вывело системы кондиционирования и вентиляции, комиссией в составе сотрудников УО в присутствии администратора ООО «ЛИК» про­веден осмотр МКД, в результате которого было установлено, что ООО «ЛИК» разместило на дворовом фасаде дома воздухоотводы и кондиционер из помещения кафе, соединенные с вентиляционной шахтой дома. Данные обстоятельства отражены в акте от 26.10.2011. В предписании от 12.12.2011 УО предложила ООО «ЛИК» представить разрешительную документацию на установку названного оборудо­вания. Поскольку ООО «ЛИК» предписание не исполнило, УО, ссы­лаясь на то, что установка вентиляционных коробов и кондиционе­ра осуществлена без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД и в нарушение проекта его вентиляции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собствен­никам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обору­дование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в МКД. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование МКД находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собствен­ников, в случае, если это не нарушает права и законные интере­сы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуще­ством, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согла­сия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собра­ния собственников помещений МКД относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в МКД.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 по­становления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, собственники по­мещений в МКД не принимали решения о передаче в индивиду­альное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров. ООО «ЛИК» не представило доказа­тельств того, что разместило названное оборудование на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.

В пункте 2.3 ст. 162 ЖК РФ обязанности УО определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной дея­тельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.3 договора от 07.08.2008 УО обязана осущест­влять деятельность по управлению МКД в соответствии с Жилищ­ным кодексом, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта МКД.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплу­атации организации по обслуживанию жилищного фонда, к кото­рым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и УО, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спут­никовых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного за­конодательства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что УО вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и правомерно удовлетворили иск.

Несостоятелен довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь собственников жилых помещений в назван­ном доме. Именно УО осуществляет управление общим имуще­ством МКД и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества. К тому же непривлечение собственников жилых помещений к участию в деле не может на­рушать прав и законных интересов ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, граждане - собственники квартир в названном доме обращались с письмами в администрацию Центрального района и в УО с просьбой устранить нарушение их прав - незаконное размещение вентиляционного оборудова­ния и кондиционеров на фасаде.

Решение суда: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринад­цатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А56-13770/2012 оставить без изменения, а кассационную жа­лобу ООО «ЛИК» - без удовлетворения.

Комментарии: собственники и арендаторы нежилых помеще­ний часто осуществляют их перепланировку и переобустройство, которые затрагивают общее имущество МКД. При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое не менее 2/3 голосов собственников МКД и разрешающее данные работы, часто отсутствует, а УО либо не могут повлиять на ситуацию, либо по разным причинам не хотят вмешиваться. Данный пример до­казывает, что совместными действиями УО и жители МКД могут навести порядок в вопросах использования общего имущества.

Дело Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 № Ф09-11301/12

УО оспорила у ТСЖ право управления МКД, отказавшись пере­дать ТСЖ техническую документацию на основании повторного избрания ее на общем собрании собственников.

ТСЖ «Пушкинская-373» (ТСЖ) обратилось в суд с иском к ООО «Ижкомцентр» (УО) об обязании передать техническую докумен­тацию на дом.

Как установлено судом, в г. Ижевске в апреле 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, на котором было принято реше­ние о выборе в качестве способа управления ТСЖ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010 г.

ТСЖ в адрес УО направило уведомление о передаче техни­ческой документации на МКД. Но УО проигнорировала это тре­бование, в связи с чем ТСЖ обратилось в суд.

В этот период 17 августа 2010 г. собственники на общем собра­нии изменили способ управления домом на управление той же УО.

Суд, исходя из того, что способ управления может быть вы­бран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и на момент судебно­го заседания действует способ управления по последнему реше­нию собственников, а также что это решение не было обжалова­но и недействительным не признано, принял сторону УО.

Решение суда: решение Арбитражного суда Удмуртской Респуб­лики от 13.10.2011 по делу № А71-9997/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Комментарии: редкий пример, когда, несмотря на то что су­дебное решение принято в пользу УО, в действиях самой УО просматриваются нарушения Жилищного кодекса. Согласно за­конодательству УО обязана была передать в ТСЖ документацию на дом и только после того, как на общем собрании собственни­ки при изменении способа управления выбрали ее для управле­ния домом вновь, затребовать документацию у ТСЖ обратно.

Дело Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 №А12-9107/2012

УО выиграла спор с ГЖИ об отмене штрафа по административ­ному правонарушению о несоблюдении Стандарта раскрытия ин­формации.

ООО «ЖЭК» (УО) обратилось в Арбитражный суд Волгоград­ской области с заявлением об отмене постановления ГЖИ Вол­гоградской области о привлечении УО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения. Решением судов штраф в 250 тыс. руб. заменен на устное замечание УО. В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на доказанность нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 № 715 сотрудниками ГЖИ 15 марта 2012 г. проведе­на внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения УО требований законодательства о раскрытии информации, уста­новленных постановлением № 731.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012. ГЖИ вынесено постановление от 27.03.2012 № 715-2 о привлечении УО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ, УО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения УО админи­стративного правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным. Суд указал на то, что действия УО, хотя фор­мально и содержат признаки состава вменяемого ей администра­тивного правонарушения, однако в результате ее действий вред­ных последствий не наступило, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соот­ветствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ука­зал, что при квалификации правонарушения в качестве малозна­чительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, при­влекаемого к ответственности, так и интересам государства вви­ду нерациональности применения в отношении общества в дан­ном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административ­ной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Решение суда: решение Арбитражного суда Волгоградской об­ласти от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А12-9107/2012 оста­вить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии: как правильно указали суды, применение в рас­сматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степе­ни вины УО. В Кодексе об административных правонарушениях просматривается явная диспропорция между наказанием и на­рушением: штраф 250-300 тыс. руб. за несоблюдение постанов­ления№ 731 и штраф 5-10 тыс. руб. за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Дело Федерального арбитражного суда Дальневосточного окру­га от 03.07.2012 № Ф03-2219/2012

УО, представляя интересы собственников помещений МКД, вы­играла спор у Комитета по приватизации и управлению о взыскании денежных средств от сдачи в аренду помещения, входящего в состав общего имущества.

ООО «Феникс» (УО) обратилось с иском к Комитету по при­ватизации и управлению имуществом Ванинского муниципально­го района Хабаровского края (Комитет) о незаконности действий Комитета при сдаче в аренду помещения общего имущества МКД, в связи с чем полученная Комитетом арендная плата в размере 931 327 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд установил, что в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 Комитет сдавал в аренду предпринимателю Д.Н. Зуб находящееся в под­вальном этаже МКД помещение общей площадью 265,1 кв. м, ко­торое относится к общему имуществу МКД. Поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в арен­ду, то полученная от предпринимателя арендная плата является для Комитета неосновательным обогащением, подлежащим взы­сканию с него на основании ст. 246, 247, 249, 290, 301, 608, 617, 1102, 1103 ГК РФ по иску ОУ, обратившейся в арбитражный суд на основании решения собственников помещений МКД от 16.10.2010.

Комитет возражал о взыскании неосновательного обогащения в пользу УО, признавая ее ненадлежащим истцом по настоящему спору. Однако суд учел, что согласно п. 4.2.12 договора на управ­ление МКД УО вправе представлять интересы собственников в любых учреждениях, органах милиции, прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотре­нии дел и споров, касающихся общедомового имущества МКД, находящегося в управлении. Общим собранием собственников помещений МКД принято решение от 16.10.2010 поручить УО взыскание с Комитета денежных средств, незаконно полученных от сдачи спорного помещения в аренду.

Из заключения ООО «Востокрегионстрой» о результатах тех­нического обследования спорного помещения следует, что дан­ное помещение расположено в подвальном этаже МКД, который является техническим этажом. В помещении находится тепловой и водомерный узел, через него проходят общедомовые инже­нерные сети: питающие линии электростояков, магистральныетрубопроводы сетей отопления, сети водопровода и канализации, которые предназначены для обслуживания всех квартир МКД. Доступ для их обслуживания осуществляется через помещения магазина.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пре­зидиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей до­левой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации пер­вой квартиры в МКД. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учте­ны, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти по­мещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее иму­щество МКД.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собствен­ников помещений МКД, в связи с чем у Комитета в силу ст. 608 ГК РФ отсутствует право распоряжаться этим помещением, в т. ч. путем сдачи его в аренду.

Доводы Комитета о том, что спорное помещение относится к казне Ванинского муниципального района на основании по­становления главы Ванинского муниципального района Хабаров­ского края от 31.01.1994 № 42, также подлежат отклонению, по­скольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хаба­ровскому краю от 12.07.2011 № 07/004/2011-242 в Едином госу­дарственном реестре прав собственности отсутствует запись о регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Решение суда: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляци-онного суда от 28.02.2012 по делу № А73-8770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии: случай использования нежилых помещений госучреждением, представляющим государственную собствен­ность в МКД, не единичный. Подвальные технические нежилые помещений уполномоченным госучреждением часто продаются через конкурс, и в этом случае вернуть их в состав общего иму­щества практически невозможно. В связи с чем собственникам помещений МКД при содействии УО необходимо утвердить ре­шением общего собрания свободные нежилые помещения в ка­честве общей долевой собственности и отразить это в технической документации БТИ во избежание сделок по ним. В интересах УО максимально содействовать этому, поскольку она может:

• использовать данные помещения в эксплуатационных целях;
• иметь доступ к инженерным сетям и оборудованию, рас­положенным в данных технических помещениях.

Дело Московского областного суда от 20.11.2012 № 33-23192/2012

В качестве собственника квартиры дома № 53 в г. Серпухове П. обратилась в суд с требованием обязать ООО ПФ «Фрегат» (УО) произвести указанные в заявлении ремонтные работы в доме № 53 и возложить на администрацию г. Серпухова субсидиарную ответственность по производству работ, связанных с капитальным ремонтом дома № 53.

Собственники дома № 53 выбрали способ управления своим домом - управление указанной УО. Решением общего собрания собственников помещений от 07.11.2011 утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 г., согласно которому имеется необходимость в проведении ре­монта изношенных частей каркаса крыши и ее кровельного покрытия.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что УО участвовала в осмотре общего имущества, ремонт которого просит произвести истец, а также доказательств того, что состав­лен акт осмотра проверяемого общего имущества, который яв­ляется основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несо­ответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

После указанного собрания собственников помещений, ко­торое проходило в заочной форме, по заказу П. в январе 2012 г. для обращения в суд было составлено заключение эксперта по результатам письменной консультации, согласно которому было проведено исследование МКД на предмет наличия недостатков и установлена необходимость проведения срочных и обязатель­ных работ без составления какой-либо сметы и определения стоимости таких работ.

Данных о проведении общего собрания собственников жилья в МКД, на котором были бы утверждены перечень указанных в заключении работ и их стоимость, а также определен порядок финансирования таких работ, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36, 44, 158, 162 ЖК РФ правомерно постановил ре­шение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для осущест­вления ремонта общего имущества МКД за счет средств собствен­ников МКД необходимо решение общего собрания собственников, однако доказательств того, что такое решение собственниками было принято в установленном порядке, суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств о согла­совании с УО срока начала ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с усло­виями проведения капитального ремонта.

Решение суда: решение Серпуховского городского суда Мо­сковской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелля­ционную жалобу П. - без удовлетворения.

Комментарии: нередки случаи, когда собственники помещений МКД и сотрудники ГЖИ требуют от УО проведения ремонтных работ капитального характера, стоимость которых не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц. Именно собственники помещений МКД на общем со­брании не менее 2/3 голосов всех собственников помещений МКД должны утвердить перечень и объем работ по капремонту, а глав­ное - порядок их финансирования. Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в Жилищный кодекс внесен раздел 9, по­священный формированию фонда капитального ремонта МКД. Согласно данным поправкам денежные средства собственников помещений МКД на капитальный ремонт аккумулируются не на счете УО, а на счете госучреждения (регионального оператора), которое и будет распоряжаться данными средствами.

Дело Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-3188

УО выиграла спор у собственника квартиры на предмет обеспе­чения доступа в нее сотрудников УО для выполнения ремонтных работ.

ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы (УО) обратилось в суд с иском к собственнику квартиры Н., чтобы Н. не чинил препятствий и обеспечил доступ в квартиру представителям УО для проведения ремонтных работ по устранению нарушений в кон­струкции стояка горячего водоснабжения.

В доме была нарушена циркуляция горячей воды в результа­те заужения стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру ответчика. Ответчику неоднократно направлялись пред­писания о допуске в квартиру, однако он игнорирует предписания и не принимает мер по допуску сотрудников УО для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствий и обеспечить доступ предста­вителям УО.

В судебное заседание Н. явился, возражал против удовлетво­рения исковых требований, указал, что у него в квартире нару­шений нет, стояк, проходящий через его квартиру, никак не свя­зан с нижерасположенными квартирами, в связи с чем полагал, что ремонтные работы проводить не следует.

Разрешая спор, суд сослался на положения Правил содержа­ния общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и правильно указал, что УО и лица, ока­зывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за над­лежащее содержание общего имущества в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации и договором.

Решение суда: решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Комментарии: большинство собственников квартир исходят из нормы о неприкосновенности частного жилья, позволяющей не допускать в квартиру посторонних лиц, в т. ч. сотрудников УО. Однако применительно к квартирам в МКД это некорректно, так как через них проходят общедомовые системы (стояк отопления, вентиляционная шахта, стояки канализации и водоснабжения), от функционирования которых зависят все жители подъезда и за которые несет ответственность УО

Дело Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 № А27-12491/2012

УО выиграла спор у собственника нежилого помещения по за­долженности за управление и эксплуатацию МКД.

ООО «РЭУ-21» (УО) подало иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) с собственника нежило­го помещения - муниципального образования «Город Кемерово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (Комитет).

Суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта обще­домового имущества возложено на ответчика как собственника нежилого помещения. Комитет в кассационной жалобе ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2.8 договора аренды от 02.09.2004 № 8866, заключенного между Комитетом и ООО «СибРесурс», на последнее возложена обязанность по заключению с УО до­говора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также содержание и ремонт мест общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арен­датора вытекает из п. 2.2.8 договора аренды, является неоснова­тельной, поскольку этот договор регулирует отношения собствен­ника и арендатора. Между тем собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО «СибРе­сурс» перед истцом - УО.

Решение суда: решение Арбитражного суда Кемеровской об­ласти от 12.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А27-1 2491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетво­рения.

Комментарии: на практике действительно зачастую в силу до­говора найма или договора аренды ЖКУ оплачивает наниматель или арендатор. Однако если возникает ситуация с неоплатой ЖКУ арендатором, обязанность погасить задолженность УО возвра­щается к собственнику помещения как в силу закона, так и со­гласно условиям договора управления, который может быть за­ключен только между УО и собственником помещения.

По материалам журнала "Управление многоквартирным домом"