Обязанности органов местной власти в сфере обращения с отходами
Органы местного самоуправления участвуют в организации деятельности по накоплению и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО). Эти полномочия указаны в пункте 18 части 1 статьи 14, пункте 14 части 1 статьи 15 и пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, местные власти создают и содержат места накопления ТКО (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Прокуроры по результатам проверок часто возлагают на органы местного самоуправления обязанности, которые муниципалитеты не должны выполнять без дополнительного финансирования. В этой статье мы расскажем, какими аргументами органу местного самоуправления защититься от неправомерных требований.
Ликвидация несанкционированных свалок
При обращении с отходами часто возникает вопрос о том, к чьим полномочиям относится ликвидация несанкционированных свалок. Однозначного ответа в законах нет, поэтому возникают споры о распределении полномочий по ликвидации свалок между органами власти разных уровней.
Документ ГОСТ 30772-2001 введен постановлением Госстандарта от 28.12.2001 № 607-ст
В Законе № 89-ФЗ не сказано, что такое «несанкционированная свалка» и «ликвидация несанкционированных свалок». Следовательно, ликвидация таких свалок не относится к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов.
Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения». Под такими свалками понимают территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.
Собственник отходов – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся (п. 7.8 ГОСТ 30772-2001). Если такое лицо не установлено, собственником отходов будут органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к п. 7.8 ГОСТ 30772-2001).
Суды часто возлагают обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на органы местного самоуправления.
ПРИМЕР 1. Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города. Он потребовал возложить на чиновников обязанность устранить несанкционированную свалку.
Судьи удовлетворили требование прокурора. Они сослались на пункт 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ. В нем сказано, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33а-4283/2017).
Стихийные свалки на территории муниципалитета должны ликвидировать органы местного самоуправления. Исключение – свалки на землях лесного фонда
Есть одна ситуация, в которой судьи всегда встают на сторону муниципалитета. Органы местного самоуправления не обязаны ликвидировать несанкционированные свалки на лесных участках в составе земель государственного лесного фонда на территории своего муниципалитета за счет средств местного бюджета. Эта обязанность возникает, только если местные власти были наделены государственными полномочиями. Меры по ликвидации загрязнения отходами лесных участков на территории муниципалитета, не находящихся в его собственности, должны принимать исполнительные органы государственной власти. Требовать, чтобы свалку, расположенную на землях лесного фонда, убрали местные власти, неконституционно. Эту позицию выразил Конституционный суд в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П. Отсутствие такой обязанности подтверждают и нижестоящие суды.
ПРИМЕР 2. В ходе проверки прокуратура выявила место несанкционированного складирования твердых бытовых отходов на территории лесничества. Нарушителей установить не удалось. Прокурор потребовал, чтобы ликвидацией свалки занялся областной департамент лесного хозяйства. Региональные чиновники отказались. Они считали, что убрать свалку обязаны органы местного самоуправления. Тогда прокурор подал иск в суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила решение. Вышестоящий суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 84 ЛК органы местного самоуправления должны принимать меры по предотвращению вредного воздействия только на лесные участки, которые находятся в муниципальной собственности. Оснований для иного распределения публичных полномочий в сфере лесных отношений законодательством не предусмотрено (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2018 по делу № 33-1781/2018).
Постановка на учет и содержание бесхозяйных скотомогильников
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). В то же время участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципалитета относится к компетенции органов местного самоуправления (ст. 14–16 Закона № 131-ФЗ). Их полномочия в этой сфере закреплены в статье 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В частности, органы местного самоуправления обязаны финансировать мероприятия в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Поэтому проверяющие структуры требуют, чтобы местные власти ставили на учет бесхозяйные объекты, способные нанести вред окружающей среде. К таким объектам относятся скотомогильники, где часто хоронят животных, которые пали от болезней, способных передаваться человеку.
На заметку: Глубина биотермической ямы должна быть не менее 10 м. Территорию скотомогильника нужно огораживать глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами
Несанкционированные скотомогильники не соответствуют обязательным требованиям. В большинстве случаев к ним возможен доступ людей и животных. Они не запираются, создают угрозу для жизни и здоровья граждан и способны стать причиной чрезвычайной ситуации. По мнению проверяющих, муниципалитеты должны не только принимать такие объекты на учет, но и содержать их. В некоторых случаях суды удовлетворяют подобные иски.
ПРИМЕР 3. Прокурор обратился в суд с иском к администрации сельского поселения. Он потребовал признать незаконным бездействие органов местной власти и возложить на них обязанность по приведению скотомогильника в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.
Суд удовлетворил требования прокурора. Закон № 131-ФЗ обязывает органы местного самоуправления заниматься предупреждением чрезвычайных ситуаций на территории поселения. Поэтому они должны проводить организационно-технические мероприятия по защите населения от эпидемий и эпизоотий, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям (решение Большереченского районного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № 2-338/2010).
Муниципалитет не должен содержать скотомогильники, если ему не передали полномочия и финансирование
В законах нет однозначного ответа на вопрос, кто конкретно должен осуществлять эксплуатацию скотомогильников. В собственности субъекта РФ может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы). Это установлено подпунктом «ц» статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов…». Наличие места захоронения биологических отходов на территории муниципалитета не предполагает обращения бесхозяйного скотомогильника в муниципальную собственность.
Нормы федерального законодательства не предусматривают непосредственной передачи бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность. На основании этих норм нельзя заставить муниципальное образование содержать или создавать скотомогильники (биотермические ямы) без передачи государственных полномочий и денежных средств для их обеспечения. На это еще в 2009 году указал Верховный суд.
На заметку: Полномочия и финансирование должны быть переданы местным властям в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 131-ФЗ
ПРИМЕР 4. В ходе прокурорской проверки был выявлен несанкционированный скотомогильник. Прокурор обратился в суд и потребовал обязать администрацию сельского поселения надлежаще оборудовать и содержать скотомогильник.
Верховный суд встал на сторону администрации сельского поселения (определение от 10.06.2009 № 16-Впр09-6). Судьи указали, что скотомогильник в число объектов муниципальной собственности не входит, на балансе органа местного управления не состоит, денежные средства на его содержание не выделены.
В 2010 году Верховный суд подтвердил свою позицию в другом решении. Он указал, что Закон № 131-ФЗ не предусматривает возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления. Региональные органы власти не передавали государственные полномочия по оборудованию скотомогильника и денежные средства администрации сельского поселения (определение Верховного суда от 14.04.2010 № 32-В10-5).
Сегодня нижестоящие суды поддерживают муниципалитеты, хотя проверяющие по-прежнему предъявляют органам местного самоуправления требования о содержании скотомогильников.
ПРИМЕР 5. Прокурор потребовал, чтобы орган местного самоуправления поставил скотомогильник на учет в качестве бесхозяйного и содержал его. Судьи признали скотомогильник бесхозяйным, но не возложили на администрацию обязанность по его содержанию. Этот объект не передавали в собственность или ведение администрации, он не состоит на балансе органа местного самоуправления. Государственные полномочия по оборудованию скотомогильников и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 131-ФЗ, местной администрации не передавались (решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № 2-1515/2016).
В другом деле суд удовлетворил иск прокурора к областному правительству. Он отметил, что обязанность содержать скотомогильники возложена на региональные органы власти. Данные полномочия и финансирование муниципалитетам не передавались (кассационное определение Оренбургского областного суда от 18.01.2011 по делу № 33-183/2012).
ВЫВОДЫ:
Муниципалитет должен следить за утилизацией отходов на территории муниципального образования. Прокурор может потребовать, чтобы вы исполняли эту обязанность, и судьи его поддержат. Однако из общих правил есть исключения.
1. Если несанкционированную свалку обнаружили на территории земельных участков лесного фонда, не принадлежащих муниципалитету, он не должен ликвидировать ее без дополнительного финансирования.
2. Даже если скотомогильник находится на территории муниципального образования, это еще не означает, что муниципалитет должен его содержать. Это обязанность субъекта РФ, если регион не передал данные полномочия муниципалитету в порядке, установленном статьей 19 Закона № 131-ФЗ. Факт признания такого объекта бесхозяйным не порождает у муниципалитета обязанности принять его в муниципальную собственность.
На заметку:
Изъятие полномочий не избавляет от ответственности
Если суд обязал вас ликвидировать несанкционированную свалку и решение вступило в силу, даже изъятие из компетенции ОМСУ полномочий по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО не освободит вас от этой обязанности. Свалку придется ликвидировать. Например, суд обязал администрацию сельсовета ликвидировать несанкционированные свалки. Муниципалитет указал, что полномочия по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО теперь переданы субъекту РФ. Суд отметил, что изъятие из компетенции ОМСУ вопросов организации утилизации отходов – не основание прекратить исполнительное производство. Такое изъятие не означает, что администрация сельсовета лишилась возможности исполнить решение суда (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу № 33-7122/2017).
