За нецелевое использование бюджетных средств контролеры выдают предписания. Многие ваши коллеги с ними соглашаются, но есть и те, кто пытается отстоять свою правоту в суде. Рассмотрим пять случаев, когда органы власти и учреждения доказали, что использовали средства по назначению.
За нарушение коллективного договора нельзя выдавать предписание о возврате
Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу № А83-10539/2017, определение Верховного суда от 18.01.2019 № 310-КГ18-23041
Что случилось. Учреждение за счет бюджетных средств начислило сотрудникам стимулирующие выплаты, а директору — доплату за совмещение профессий. Проверяющие обнаружили, что расчет стимулирующих выплат произведен с нарушением коллективного договора, а выплаты директору за совмещение профессий — с нарушением положения об оплате труда. Они посчитали, что учреждение использовало средства не по назначению, и предписали вернуть деньги в бюджет. Учреждение не согласилось с обвинением и обратилось в суд, который поддержал работодателя.
Как суд обосновал решение. Суд признал предписание незаконным. По его мнению, нарушение коллективного договора не является бюджетным нарушением и не относится к бюджетному законодательству. А совмещение должностей директор согласовал с учредителем. Проверяющие решили оспорить принятые по делу судебные акты. Они дошли до Верховного суда, но ничего не добились.
Контролеры не имеют права оценивать качество работ на глазок
Что случилось. Орган власти заключил контракт на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда. В ходе проверки контролеры пришли к выводу, что бюджетные средства израсходовали необоснованно. Так, по их мнению, в рамках работ по государственному контракту подрядчик использовал не новые материалы, а бывшие в употреблении.
Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 по делу № А07-33514/2017, определение Верховного суда от 19.03.2019 № 309-ЭС19-1466
Кроме того, по замерам контролеров, объем подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси был меньше заявленного в контракте. При этом осмотр и замеры были проведены на глазок. Предписание проверяющих с требованием возместить бюджету ущерб орган власти успешно обжаловал в суде.
Как суд обосновал решение. Ревизоры провели оценку качества материалов только визуально, без инструментов, технических и лабораторных исследований. Поэтому выводы, которые они сделали, нельзя считать обоснованными.
Кроме того, объем подстилающего слоя контролеры замеряли самостоятельно визуально-обмерным способом. Однако с момента выполнения работ прошло около полутора лет. За это время под воздействием снега и дождя песчано-гравийная смесь утрамбовалась. А значит, оценить объем работы путем обычного осмотра нельзя.
Разные даты начала работ в отчетных документах — это не нарушение
Документ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А17-11399/2017
Что случилось. Орган власти получил в рамках госпрограммы средства на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке. За счет этих денег оплатили работы по муниципальному контракту. По итогам проверки контролеры пришли к заключению, что орган власти допустил нарушение. В плане-графике и годовом отчете о его исполнении дата начала работ — июнь, а по муниципальному контракту работы начались в сентябре. По мнению проверяющих, орган власти недобросовестно контролировал использование бюджетных средств. Учреждение сочло обвинение необоснованным и обратилось в суд.
Как суд обосновал решение. В годовом отчете об исполнении плана-графика приведена прогнозная дата начала работ, а в ежеквартальных отчетах — фактическая. При этом указаны причины, по которым даты различаются. Все документы заполнены правильно.
Кроме того, в приложении к соглашению о предоставлении целевых средств нет сведений о конкретной дате, когда орган власти должен начать работы.
Проектную документацию можно менять без увеличения стоимости контракта
Что случилось. Учреждение заключило с подрядчиком муниципальный контракт на строительно-монтажные работы. По ходу выполнения работ проектно-сметную документацию скорректировали. Так, в проект включили ранее не предусмотренные работы. Стоимость строительства при этом не изменилась.
Контролеры установили, что учреждение приняло и оплатило дополнительные работы, не поименованные в контракте, и потребовали вернуть целевые средства. Учреждение отказалось и подало иск в суд. Судьи с подходом контролеров также не согласились.
Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу № А04-654/2018, определение Верховного суда от 05.03.2019 № 303-ЭС19-814
Как суд обосновал решение. Корректировку документации стороны контракта согласовали. Спорные работы изначально не указали по ошибке. Стоимость контракта не увеличилась, а значит, нельзя утверждать, что средства использованы на какие-то иные цели.
Проверяющие не доказали, что спорные работы можно было выполнить с меньшими расходами. А то, что учреждение имеет право корректировать состав работ, было предусмотрено конкурсной документацией и самим контрактом.
Контролеры пытались сослаться на то, что изменения в контракт внесены несвоевременно, а сведений о них нет в единой информационной системе. Однако, по мнению суда, это не доказывает, что учреждение совершило бюджетное правонарушение.
В рамках капремонта можно заменить несущие металлоконструкции
Документ: Определение Верховного суда от 07.12.2018 № 310-АД18-19869
Что случилось. Учреждение получило целевую субсидию на проведение капитального ремонта вспомогательного здания. Контрактом в числе прочих работ предусмотрена замена несущих металлических конструкций. Работы подрядчик выполнил, учреждение приняло их по акту и оплатило.
Проверяющие решили, что замена несущих конструкций относится к ремонтно-строительным работам, которые характерны для реконструкции объекта строительства, а не для капитального ремонта. Поэтому они обвинили учреждение в нецелевом использовании бюджетных средств. Не согласившись с таким выводом, учреждение обратилось в суд.
Как суд обосновал решение. Ревизоры не установили фактические изменения параметров объекта. Они не указали в документах, что высота, этажность, площадь, объем объекта изменились. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания также остались прежними. Если бы проверяющие зафиксировали изменения, тогда это свидетельствовало бы о реконструкции. А поскольку этого не произошло, то замена несущих конструкций относится к капитальному ремонту объекта.
Различия между реконструкцией и капремонтом установлены в Градостроительном кодексе и ведомственных актах. При капремонте устраняют неисправности изношенных элементов и восстанавливают их или заменяют более долговечными и экономичными. Исключение составляет полная замена каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов. При реконструкции, помимо этих работ, может происходить достройка или перепланировка помещений. В этом случае результаты будут выражаться, например, в увеличении площади, пропускной способности. Спорные работы по нормам ведомственных актов и Градостроительного кодекса относятся именно к капремонту. Значит, полученные средства учреждение использовало по целевому назначению.
