В 2020 году муниципалитетам стало сложнее отстоять свои позиции в спорах о размещении торговых палаток, павильонов и других нестационарных торговых объектов (НТО). Причина — решение, которое Конституционный суд принял в конце прошлого года. Из этой статьи вы узнаете, какие выводы он сделал. Рекомендуем проанализировать положения правил благоустройства вашего муниципального образования, которые касаются размещения НТО. Возможно, в них надо внести изменения.
В каких ситуациях муниципалитеты оказываются втянутыми в споры о размещении палаток
На заметку: При разработке схемы муниципалитет исходит из нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Эти нормативы устанавливают регионы
Нестационарные торговые объекты должны находиться только в местах, предусмотренных схемой их размещения на территории муниципального образования. Схему размещения НТО утверждает орган местного самоуправления (п. 1 ст. 39.36 ЗК). Он же вправе установить ограничения на размещение таких объектов, в том числе на придомовых территориях, или вовсе его запретить.
Муниципальные запреты на размещение НТО во дворах вызывают недовольство предпринимателей. Управляющие организации и ТСЖ тоже часто выступают против такого решения. Ведь из-за запрета они теряют доходы в виде платы за размещение палаток, павильонов и других объектов на придомовых территориях, входящих в состав общего имущества в МКД.
ПРИМЕР 1. В 2018 году в Перми запретили размещать некапитальные строения и сооружения на придомовых территориях и ближе 15 м от фасадов и окон зданий (п. 9.4.4.2 Правил благоустройства, утв. решением Пермской городской думы от 18.12.2018 № 265). Исключение сделали для вендинговых автоматов по продаже питьевой воды.
Против запрета выступила местная ассоциация ТСЖ. Для ее членов снос киосков, установленных во дворах домов, означал потерю до 40 процентов доходов от арендной платы.
Предприниматели нередко пытаются обжаловать муниципальный акт, который запрещает размещать НТО на придомовых территориях. Раньше в таких спорах судьи, как правило, поддерживали муниципалитеты.
ПРИМЕР 2. Предприниматели попытались обжаловать муниципальный правовой акт, установивший запрет на размещение палаток возле МКД. Суд первой инстанции истцов поддержал и признал пункт правил благоустройства с запретом недействующим. Но судьи апелляционной инстанции, а затем и Верховный суд с такой позицией не согласились. НТО относятся к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям. Поэтому вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципального образования. Эти правила утверждает орган МСУ. Кроме того, размещение НТО на участках, отведенных под жилую застройку, законодательством не допускается. Решение суда первой инстанции было отменено (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25).
Сами муниципалитеты обращаются в суды, когда необходимо демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный в неположенном месте. В таких случаях судьи чаще всего вставали на сторону муниципалитета. Если правила благоустройства запрещали размещать палатки и павильоны на придомовых территориях, суд признавал договор между владельцем такого объекта и управляющей организацией ничтожным.
Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 № Ф04-4925/2018 по делу № А75-1460/2018
ПРИМЕР 3. Местная администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю. Она потребовала, чтобы его обязали демонтировать торговый павильон на придомовой территории. Несмотря на то что размещение этого объекта было согласовано с управляющей организацией и закреплено решением общего собрания собственников, суды удовлетворили иск. Они указали, что размещение НТО на придомовой территории многоквартирного жилого дома запрещено правилами благоустройства и пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645–10. Договор между предпринимателем и управляющей организацией о передаче в пользование части придомовой территории был признан ничтожным.
Какое решение Конституционного суда повлияло на судебную практику в 2020 году
В 2019 году Конституционный суд вынес определение, которое изменило ситуацию не в пользу органов местного самоуправления.
Документ: Определение Конституционного суда от 05.12.2019 № 3274-О
ПРИМЕР 4. Владельцы киосков и представители ТСЖ Перми подали иск в Конституционный суд. Они попросили проверить конституционность положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Он наделяет муниципалитеты правом запретить своим актом установку НТО на территориях, входящих в состав общего имущества в МКД (абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ). Также ТСЖ требовало признать недействующим один из подпунктов правил благоустройства и содержания территории Перми. Он запрещал размещать НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 м от фасадов и окон зданий. Истцы указали, что данная норма не позволяет собственникам помещений в МКД извлекать доход от сдачи земельного участка в аренду. Между тем они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, к которому относится и земельный участок под МКД (ст. 36, 44 ЖК). Кроме того, местный НПА лишает хозяйствующие субъекты возможности осуществлять на таких участках торговую деятельность и тем самым ограничивает конкуренцию. По мнению истцов, права собственника земельного участка могут быть ограничены только федеральным законом.
Конституционный суд не признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции. Но в мотивировочной части решения указал, что органы МСУ не вправе устанавливать полный запрет на размещение НТО на придомовой территории. Прочтите в памятке ниже пять выводов, из-за которых нижестоящие суды стали реже поддерживать муниципалитеты.
Памятка. Пять выводов Конституционного суда, из-за которых стало проще оспорить запрет на размещение НТО возле домов (см ниже)
Как изменилась судебная практика после решения Конституционного суда
Выводов Конституционного суда оказалось достаточно для того, чтобы судебная практика развернулась в сторону предпринимателей и управляющих организаций.
Документ: Решение Пермского краевого суда от 10.03.2020 по делу № 3а-5/2020
ПРИМЕР 5. После того как Конституционный суд вынес определение № 3274-О, пермские предприниматели и представители ТСЖ обратились в краевой суд. Они потребовали признать правила благоустройства территории города Перми недействительными в части установления запрета на размещение НТО на придомовых территориях. Судьи с доводами истцов согласились. Они учли позицию Конституционного суда и сделали вывод, что муниципалитет вышел за пределы своих полномочий. Он не должен был устанавливать абсолютный запрет на размещение НТО на придомовой территории. Кроме того, когда местные власти вносили изменения в правила благоустройства, они нарушили правила проведения публичных слушаний.
Решение Конституционного суда сейчас влияет не только на позиции судов по вопросу запрета на размещение НТО на придомовых территориях. Суды стали опираться на него и при рассмотрении исков с требованием о демонтаже объекта на придомовой территории.
Документ: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 17АП-19523/2019-ГК по делу № А50-27447/2019
ПРИМЕР 6. Орган МСУ обратился в суд с требованием о демонтаже торговой палатки на придомовой территории. Чиновники ссылались на новые положения правил благоустройства. В них был предусмотрен запрет на размещение НТО на придомовых территориях.
Суд отказал в удовлетворении требований. Палатку установили на придомовой территории раньше, чем органы МСУ внесли изменения в правила благоустройства. С учетом новой позиции КС запрет, установленный в правилах благоустройства, сам по себе не может быть основанием для демонтажа.
Выводы и рекомендации
Если правила благоустройства вашего муниципального образования запрещают размещать НТО на придомовых территориях, проанализируйте эти положения. Запрет не должен быть абсолютным. При необходимости исключите из правил норму, которая устанавливает такой запрет.
Запрет на размещение НТО на придомовых территориях может быть установлен исключительно в целях повышения комфортности условий проживания и в соответствии с отраслевым законодательством. Например, запрет может быть продиктован требованиями пожарной и санитарной безопасности, соблюдением требований тишины и порядка и т. п.
В споре о демонтаже уже недостаточно привести довод о том, что НТО находится на придомовой территории. Придется ссылаться и на другие обстоятельства. Например:
- размещение НТО в данном месте противоречит строительным нормам и правилам;
- владелец объекта нарушил санитарные нормы;
- владелец объекта нарушил правила торговли.
Если хотите ввести ограничения на размещение НТО, соблюдайте процедуру внесения изменений в правила благоустройства. Проведите публичные слушания по проекту этих изменений.
