Во всех федеральных округах европейской части страны переписная численность населения превысила оценочную, что означает общую "недооценку" численности их населения. В азиатской части страны численность населения, наоборот, оказалась "переоценена" текущим статистическим учетом.
Сильнее всего недооценено было население Центрального федерального округа, где "недоучли" более миллиона постоянно проживающих граждан. Следующий по масштабу недооценки - Южный федеральный округ, где недоучет составил более 300 тысяч человек. И, напротив, оказалось, что около 100 тысяч "зарегистрированных" жителей Сибирского и более 100 тысяч жителей Дальневосточного федерального округа постоянно проживают за пределами "своего" федерального округа.
Переоценка численности населения Сибири и Дальнего Востока отмечалась и по итогам предыдущей переписи 2010 года. Эти макрорегионы с 1990-х годов подвержены постоянному миграционному оттоку (так называемый "западный дрейф"), отмечают исследователи. Даже без учета переоценки по итогам переписи суммарная численность населения Сибирского и Дальневосточного федеральных округов за межпереписной период сократилась на 781 тысячу человек, или на 3%. В реальности же потери, получается, еще более существенны.
Если же брать не федеральные округа, а отдельные регионы, то расхождения в оценке населения, как правило, существенно варьируются. Так, в Центральном федеральном округе наиболее недооцененной (на 9,73%) оказалась Московская область, также значительная недооценка отмечается в примыкающих к ней Калужской (5,63%) и Тульской (4,79%) областях. Но имеются и регионы с сопоставимой "переоценкой": это сравнительно депрессивные Костромская (уровень переоценки -6,41%) и Ивановская (-5,02%) области.
Уровень недооценки численности населения Москвы, вопреки ожиданиям, не столь значителен - лишь 2,97%. Отчасти это объясняется тем, что часть жителей Московской агломерации сохраняют московскую регистрацию, фактически проживая в городах ближнего Подмосковья. В Северо-Западном федеральном округе очень переоценено население Карелии (на 11,6%), в Уральском ФО - Ямало-Ненецкого АО и Курганской области (на 70,5 тысячи человек в совокупности).
Недооценка населения выявлена в крупнейших городских агломерациях, говорится в исследовании. Наиболее существенные отклонения - в Краснодарской агломерации, по абсолютным же значениям недооценки лидирует Московская агломерация, где текущая статистика не учла более миллиона человек.
Вопреки предположениям, основная недооценка населения далеко не везде приходится на ядро агломерации (крупнейший город). В некоторых агломерациях периферия превосходит ядро и по абсолютной численности "неучтенного" населения. Так, на территории Московской области "неучтенного" населения в 2 раза больше, чем в Москве. В Ростовской агломерации только Азовский муниципальный район концентрирует больше неучтенного населения, чем Ростов-на-Дону. Еще острее дисбаланс проявляется в Иркутской агломерации, где неучтенное население собственно Иркутска составляет всего 15 человек, в то время как в Иркутском районе не учтена 21 тысяча (14,8%).
Показательно, что для многих агломераций характерно лидерство по недоучету населения ближайшего к ядру "пригородного" района. Во-первых, сказывается известный феномен, когда мигранты (в том числе неучитываемые), стремящиеся в крупные города, не имея на первых порах возможности приобрести жилье непосредственно в городе, "оседают" на ближней периферии его агломерации. Во-вторых, свою роль, очевидно, играет отмеченное выше обыкновение части населения фактически жить в ближних пригородах ядер агломерации, сохраняя регистрацию в ядре.
Но в некоторых агломерациях наблюдается и обратное явление. Так, в Московской агломерации наибольшие доли неучтенного населения отмечаются в городских округах срединной и периферийной зон, таких как Волоколамский (уровень недооценки - 70,9%), Истра, Шатура, Лотошино, Электрогорск, Талдом, Руза (уровень недооценки - 30-39%).
Разномасштабные отклонения в обе стороны наблюдаются на уровне и регионов, и муниципальных образований. Это является существенным негативным фактором для местного развития, отмечают исследователи. Расходы по обеспечению населения услугами и объектами инфраструктуры в регионах и муниципалитетах планируются, исходя из официальной численности населения, и неадекватность оценки этой численности приводит к ошибкам в таком планировании.
