В качестве аргументов за отмену выборов инициаторы называют падение интереса горожан к выборам. С 2009 года явка на выборах упала с 50% до 20%. Кроме того, кампания стоит дорого, а сейчас есть более важные сферы, где пригодятся эти деньги. При этом Новосибирск всегда был городом с яркой и противоречивой политической повесткой. Зачастую город вступал в конфронтацию с регионом.
Бывший губернатор Новосибирской области, ныне сенатор Владимир Городецкий в беседе с корреспондентом «Новых известий», отметил, что инициатива не имеет отношения к личностям нынешних руководителей. Более жесткую систему управления столицей Сибири диктует непростое время.
«В условиях, в которых мы находимся, требуется управляемость по линии всех ветвей власти, - сказал Городецкий, - нужна концентрация вокруг вертикали и губернатора. Я в свое время работал мэром, прошел три выборные кампании, и считал, что важно именно выбираться и быть облеченным доверием. Но за последние 10 лет многое изменилось. Например, в более чем в 2 раза упал интерес к муниципальным выборам. Думаю, сейчас модель без прямых выборов более верная, так как придет управленец, который обеспечит преемственность в развитии города. Кроме того, участие граждан обеспечивается через депутатов. Речь не о персоналиях, не о том, что нынешний мэр плох, и надо найти пути его убрать, речь о перспективе и устойчивости системы».
Заочно с коллегой не согласен другой бывший губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский.
«Я всегда подчеркивал важность прямых выборов, особенно на муниципальном уровне, - сказал он «Новым известиям», - доверие граждан придают, на мой взгляд ни с чем не сравнимую ответственность. Это дает мэру города необходимую свободу для принятия решения, а не выполнения чьих-то советов и указаний. Я считал, что это совершенно очевидное преимущество, которым надо дорожить и беречь, при этом аргументы, что сити-менеджеры апробированы, показали плюсы системы, есть большие сомнения, что это так. Я работал и назначенным мэром и был первым избранным мэром Новосибирска, есть с чем сравнить. Выборный мэр всегда при прочих равных будет более эффективным, чем назначенный».
Остальным приготовиться?
Прямые выборы мэра сейчас сохраняются только в шести городах – центрах субъектов. Это Хабаровск, Якутск, Абакан (Хакасия), Новосибирск, Анадырь (Чукотский автономный округ) и Улан-Удэ (Бурятия). Не так давно из этой обоймы выпал Томск, где местные депутаты согласились с рекомендацией региональных властей и перешли на назначение глав.
Если решение в Новосибирске пройдет, то таких «островков демократии» в прямом буквальном можно будет пересчитать по пальцам одной руки. По сообщениям СМИ, дискуссия об отказе от прямых выборов идет не только в столице Сибири. В конце прошлого года ряд федеральных изданий сообщили, что города получили указание еще раз изучать ситуацию. Особо в этом ряду выделяется Хабаровск, который считается сложной территорий после протестов в защиту арестованного экс-губернатора Фургала. Новому главе региона Дегтяреву не просто, и лояльный мэр региональной столицы, был бы ему хорошей опорой. Но тут все упирается в изначально сложную политическую ситуацию. Губернатор представляет ЛДПР, у этой же партии большинство в региональном парламенте. А вот мэр Хабаровска – единоросс, а городское собрание и вовсе расколото на три части.
Будет ли лучше без выборов?
По пути Новосибирска за последние годы прошли многие крупные города. Например, в Екатеринбурге, который был известен жестким противостоянием между городом и областью, независимо от имен губернаторов и мэров, прямые выборы отменили около пяти лет назад.
«С точки зрения жизни города, ничего не поменялось, - признался екатеринбургский журналист, - вместе с отменой прямых выборов у нас также убрали двуглавую систему "глава города - сити-менеджер", появился единый "сильный мэр", формально назначенный думой, но фактически согласованный губернатором. Такая ситуация возникла в городской политике впервые за 25 лет. Единственный плюс - благодаря отсутствию вечной войны между губернатором и мэром Екатеринбурга город получает больше денег из областного бюджета»
Депутат Екатеринбургской городской думы Константин Киселев отмечает, что годы политического противостояния между властями Екатеринбурга и Свердловской области были и годами развития обоих оппонентов и конкуренция в этом только помогала.
«А чем эта конкуренция была плохой? И область, и город, когда была конкуренция и пикировка, развивались за счет этого, - говорит собеседник «Новых известий», - все понимали, что в конце концов это пикировка интересов, куда выделить деньги, кто лучше достучится до федеральной власти. Умение договариваться и видеть стратегию – это очень важно. Я последовательный сторонник прямых выборов, - говорит собеседник «Новых известий», - есть редкие исключения, когда в небольших муниципалитетах сложно найти человека, который будет адекватным и профессиональным. Но крупные города - только прямые выборы. Есть простая вещь, там где есть выборы, там есть ответственность. В противном случае возникает ответственность перед тем, кто тебя назначает. На мой взгляд, никаких аргументов против прямых выборов просто не существует. Говорят, что избиратель у нас тупой и может выбрать кого-то не того. Но это оскорбление. Наши люди гораздо умнее и гражданское общество готово сделать правильный выбор».
Депутат отмечает, что кроме формата выборов у местного самоуправления есть и другие проблемы, а именно налоговая система, которая большую часть денег из муниципалитета забирает.
«Мэрам просто не дают возможности себя проявить, бюджет настроен так, что деньги уходят наверх, если приходит умный, но неподконтрольный мэр, его просто лишают денег. Мэр должен быть попрошайкой у области, а губернатор - у федерации», - говорит Константин Киселев.
Челябинск идет по пути монолитной вертикали уже больше 10 лет и тоже переживал конфронтацию столицы региона и правительства области. Но за более чем 10 лет накопилась определенная статистика. За это время сменилось четыре градоначальника, двое оказались фигурантами уголовных дел (один сел, другой избежал наказания). Еще один глава провел на посту всего полгода, а после его отставки выяснилось, что его выбрали-назначили на основании документа, не соответствовавшему закону. Сейчас Челябинском управляет уже четвертый мэр.
Экс-депутат совета одного из районов Челябинска, политтехнолог Дмитрий Довбня Отмечает, что ни прямые выборы, ни назначение не являются оптимальным вариантом.
«Нет идеальных систем, прямые выборы в современном контексте не давали возможности стать кандидатом и выбраться пусть достойному человеку, но не обладающему поддержкой кланов, групп влияния, предприятий и т.п. Но и назначение плохо, тем, что эта система работает на действующего губернатора и партию, которую он представляет. Я застал и советское время, и 90-е. И сейчас прихожу к тому, что при всех недостатках советская система, когда чиновников растили и они проходили через всю цепочку от рядового рабочего, через уровень предприятия, города, района, области, через комсомол, партию. Человек на каждом этапе видел процессы изнутри, там были и горизонтальные и вертикальные связи».
Бывший председатель комитета по финансам и налогам Челябинской городской думы Дмитрий Довженко, отмечает некоторое лукавство относительно того, что депутаты, выбирая мэра, представляют горожан:
«В этом процессе депутаты подаются как выборщики, которые представляют разные районы города, но по факту, решение принимается на уровне партийной верхушки, а дальше работает партийная дисциплина, - говорит экс-депутат, - на мой взгляд, при прямых выборах мэры обладают большей субъектностью, и в политическом, и в финансовом плане. А в случае с назначением, персона мэра города фактически не играет роли, это технический персонаж при губернаторе».
Политтехнолог Алексей Могилянский считает, что качество управления крупным городом не зависит от того, по какой системе выбрали мэра.
«Это зависит от трёх критериев: профессионализм команды, налаженные отношения с местными элитами, умение и возможность получать субсидии и входить в региональные и федеральные программы, - говорит эксперт, - в этом плане важна принадлежность правящих акторов к системе управления. А как они реализуют своё управление - через прямые выборы своего ставленника или из числа депутатов - не суть важно. Но, самая сильная сторона прямых выборов градоначальника - это легитимизация власти. И эта сильная сторона вдолгую, на мой взгляд, перевешивает все очевидные плюсы непрямой системы. У нас в стране уже долгое время развивается тенденция отделения народа от власти - и это очень нехорошая тенденция. В этой связи любые прямые выборы - это всё таки соучастие граждан в процессе, пусть и с оговорками о падении доверия к институту выборов у части населения».
При этом, сколько бы не говорили об аполитичности россиян и многолетнем нежелании ходить на выборы, тема прямого участия в местном самоуправлении для людей важна.
«Я, как практикующий политтехнолог, постоянно сталкиваюсь с запросом избирателей на прямую систему выборов: «Это наш мэр, мы его выбирали». Коллегиальные органы, такие как городские думы или собрания, напротив - всегда деперсонифицированы. Проще говоря - все знают мэра, особенно избранного и мало кто знает своих депутатов или какого-нибудь управленца сити-менеджера, - говорит Алексей Могилянский. - С другой стороны, переоценивать этот запрос тоже сильно не стоит, так как он входит в разряд социально одобряемых ответов. Это как с явкой на выборы: все собираются голосовать и считают, что это нужно, но в итоге приходит хорошо, если половина избирателей».
Отметим, Новосибирск примет свое решение о выборах мэров в ближайшие недели. Законопроект рассмотрят на профильной комиссии законодательного собрания 14 февраля.
