Прошлой осенью, указывают авторы письма, кворум на таких собраниях, где обсуждается вопрос смены управляющей домом компании (УК) или выбора формы управления, был повышен с 25% до 50% плюс один голос. Однако доля инертных жителей превышает 50%, отмечают общественники. В результате складывается активные жители не могут собрать кворум и принять решение по выбору формы управления. "Вследствие этого муниципальные власти определяют такую ситуацию как ту, при которой жители форму управления не выбрали, и самостоятельно проводят конкурс по выбору УК для этих домов. Решают за жителей, кто будет управлять их домом", - говорится в письме.
Нужно отменить кворум при проведении собраний собственников, в том числе в садовых товариществах, считает активист Влад Успенский из Омской области. Собрать даже 50 человек из 500 уже нереально, говорит он. Проблемы со сменой УК были и ранее, отмечает один из жителей Одинцовского района Подмосковья. "Уже лет десять не можем собрать общее собрание, чтобы сменить управляющую компанию", - рассказывает собеседник. Наиболее реальный кворум для голосования по любым вопросам - 30-35%, а при голосовании по инициативе УК или муниципалитета в 51-70%, считает председатель НП "Новосибирская лига объединений домовладельцев" Галина Немчинова.
Собрать половину жителей на собрании нереально, считают активисты.
Это обращение свидетельствует о конфликте интересов сразу трех структур, считает основатель компании Facility Management Communications Денис Троценко. Честные управляющие компании не могут прийти в дом, поскольку могут не собрать кворум. Неблагонадежные УК могут и далее саботировать нормальную работу, поскольку их не заменить. Третья сторона - жилинспекция, которая, с одной стороны, видит рост социального напряжения, с другой стороны, оснований для замены УК при отсутствии кворума нет. Основные бенефициары - гарантирующие управляющие компании, считает Троценко: им будут передавать в управление те дома, где конфликты достигнут точки кипения.
Нужно не возвращать прежний, низкий процент кворума на собраниях жителей, а упрощать проведение собраний, считают эксперты в сфере ЖКХ. Повышение кворума было сделано правильно, говорит зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева. До этого в домах активно велась "война собраний": часть жителей легитимно могла выбрать одну УК, другая группа так же законно тут же выбирала другую. Однако нужно упрощать собрания или даже по некоторым вопросам отменять их, считает она. Например, перед проведением капремонта. Сейчас прорабатывается несколько предложений: чтобы жители при желании могли делегировать полномочия Совету дома или о разрешении проведения второго собрания при любом кворуме, если первое не состоялось.
Договор управления и ранее можно было заключить, только если его подписали более половины жителей, отмечает директор ассоциации НП "Национальный жилищный конгресс" Татьяна Вепрецкая. Однако для решения о смене УК достаточно было 25% голосов. Из-за этого несоответствия госжилинспекции зачастую не проверяли голоса. Сейчас, когда "порог" единый, проверки стали жестче и резко сократилось количество махинаций с протоколами, отмечает она.
"Пока не накопилось достаточно правоприменительной практики, чтобы оценить, стало хуже или лучше после повышения кворума, - говорит эксперт Народного фронта Павел Склянчук. - Кворум с внедрением онлайн-собраний стало гораздо реалистичнее собрать. А чтобы исключить махинации, нужно, чтобы один из экземпляров протокола и подписных листов оставался у собственников".
Поправки, устанавливающие, что решение о выборе УК должно быть принято не менее чем половиной голосов собственников, были направлены на исключение частой смены управляющих организаций и на повышение качества обслуживания многоквартирных домов, пояснила пресс-служба Минстроя. Ранее для такого решения достаточно было простого большинства голосов участников общего собрания. Ранее в доме могли образоваться до трех групп, каждая из которых имела бы возможность организовать переизбрание управляющей организации. Возможность существования нескольких таких групп, ни одна из которых фактически не представляет большинство собственников, приводила к высокому риску частой смены управляющих организаций и, как следствие, к снижению их заинтересованности в предоставлении качественных услуг. Действующая редакция Жилищного кодекса исключает образование нескольких групп, поясняют в ведомстве. При этом поправки не нарушают прав собственников на участие в общих собраниях и на выбор той или иной управляющей организации.
