В мероприятии приняли участие представители городов и регионов, федеральных органов исполнительной власти, институтов развития, эксперты. Модератором дискуссии выступила президент Фонда "Институт экономики города" Н. Б. Косарева.
Т. Д. Полиди, вице-президент Фонда "Институт экономики города", представила основные результаты исследования (презентация Т. Д. Полиди доступна по ссылке, полный текст исследования международного опыта доступен по ссылке, анализ российской практики – по ссылке):
1. Анализ международного опыта установления инфраструктурных сборов на примере таких стран, как Австралия, Бразилия, Великобритания, Индия, Канада, Сингапур, США.
2. Анализ практики установления обязательств застройщиков по участию в создании инфраструктуры при реализации градостроительных проектов в России на примере таких городов и регионов, как Пермь, Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Саратовская область.
3. Предложения ИЭГ по проведению эксперимента по введению инфраструктурного сбора в России на территориях муниципальных образований и городов федерального значения, входящих в состав 17 крупнейших городских агломераций с населением более 1 млн чел.
Освещая региональную практику, Т. Д. Полиди отметила, что уже сегодня применяются следующие 5 механизмов обеспечения участия застройщиков в развитии инфраструктуры:
1. Соглашение с застройщиком об участии в создании социальной (Пермь, Санкт-Петербург) и иной инфраструктуры (Москва), предполагающее строительство объектов и их передачу в публичную собственность или денежный взнос (например, в Перми 3951 руб. за 1 кв. м жилья).
2. Плата за изменение ВРИ земельного участка в собственности Москвы, Московской области (на ВРИ, предполагающий строительство, реконструкцию).
3. Арендная плата за земельный участок в собственности Москвы, Московской области, предоставленного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или при изменении ВРИ на предполагающий строительство, реконструкцию (в Москве за первый год аренды, в МО – не более чем за 3 года с даты изменения ВРИ).
4. Запрет на строительство жилья без социальной инфраструктуры (Санкт-Петербург (нормы ПЗЗ), Пермь (нормы ПЗЗ), Саратовская область (нормы областного закона).
5. Сбор за снятие запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке в Москве (распространяется на земельные участки, которые до 1 июля 2012 года продавались юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые были собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений или сооружений, за 20% от кадастровой стоимости).
Вместе с тем в федеральном законодательстве вопросы оформления отношения между застройщиками и органами публичной власти в части обязательств по созданию инфраструктуры при реализации проектов жилищного строительства урегулированы только для случаев реализации проектов комплексного развития территорий (КРТ). В то же время, по словам Т. Д. Полиди, в крупнейших городах пока большая часть жилищного строительства все-таки ведется не в рамках договоров о КРТ, и более того, зачастую и без проекта планировки территории. Кроме того, такие объекты как школы обслуживают много многоквартирных домов, и возникает необходимость распределить затраты между многими застройщиками, так как невозможно вменить обязательство по строительству школы только одному из них.
Участники дискуссионного клуба поблагодарили ИЭГ за проведенное исследование и предложения по проведению эксперимента. Была активно поддержана позиция ИЭГ о необходимости закрепления на федеральном уровне механизма, который позволит субъектам устанавливать обязательство застройщиков по обеспечению социальной инфраструктуры.
Актуальность темы поддержали А. А. Никифоров, заместитель Директора Департамента планирования территориального развития Министерства экономического развития Российской Федерации, и Н. А. Трунова, аудитор Счетной палаты Российской Федерации.
Успешным опытом использования соглашений с застройщиком для развития социальной инфраструктуры поделилась М. В. Норова, начальник Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Она отметила, что благодаря механизму удалось получить дополнительно в бюджет города более 500 млн руб., за счет которых удалось закрыть потребности в обеспеченности детскими садами.
А. В. Зырянов, председатель Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, рассказал о практике заключения соглашений с застройщиками о строительстве и передаче объектов социальной инфраструктуры в городскую собственность. Он также обратил внимание на необходимость урегулирования в федеральном законодательстве также и возможности приобретения будущего объекта инфраструктуры, созданного застройщиком, за счет бюджетных средств.
М. В. Ракова, министр градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, рассказала о том, что в области уже прорабатывается вопрос о регулировании компенсации затрат на строительство объектов социальной инфраструктуры, подлежащей уплате инвестором в областной бюджет при реализации проектов жилищного строительства. Она обратила внимание на важность своевременного планирования развития территорий, инфраструктуры, для чего в регионе в большинстве случаев придерживаются правила необходимости подготовки проекта планировки территории, несмотря на то что Градостроительный кодекс РФ позволяет этого и не делать. М. В. Ракова также отметила, что потребность в финансировании социальной инфраструктуры существенно превышает возможные годовые сборы при ставке 5 тыс. руб. на 1 кв. м строящегося жилья (см. презентацию Т. Д. Полиди, слайд 25), а также предложила применять сбор только в случаях, когда нецелесообразно вменять в обязанности застройщика строительство социальных объектов. В настоящее время в Нижнем Новгороде также практикуется заключение соглашений с застройщиками об участии в социально-экономическом развитии города, которыми может предусматриваться создание объектов социальной инфраструктуры.
Ю. В. Щеглова, начальник управления Департамента градостроительной политики города Москвы, поддержала актуальность темы и рассказала о практике заключения соглашений с застройщиками и уплаты ими компенсаций на инфраструктуру.
С комментариями также выступили О. Н. Фадина, депутат Государственной Думы, В. И. Преображенский, исполнительный директор Клуба Инвесторов Москвы, М.В. Сюткин, первый заместитель генерального директора ЦСР, М. А. Гольдберг, руководитель Аналитического центра АО "ДОМ.РФ", А. В. Финогенов, заместитель генерального директора Фонд "ДОМ.РФ".
Запись дискуссионного клуба доступна на YouTube канале ИЭГ
