«Комитет предложил создать группу по выработке общего решения, в которую приглашаются все участники совещания. Результатом должно стать внесение и принятие законопроекта – регионам необходим этот документ, чтобы выстроить работающую и прозрачную систему», – написал глава комитета Дмитрий Кобылкин в своем Telegram-канале. Как пояснил «Ведомостям» зампред комитета Александр Коган, рабочая группа займется разработкой текста законопроекта. «Решения необходимы взвешенные. Искать их будет рабочая группа, которая создана на площадке комитета Госдумы по экологии», – добавил он. Сроков внесения готового документа пока не установлено, уточнил его помощник. «Ведомости» направили запрос в мэрию Москвы.
Сейчас отходы, не относящиеся к ТКО, не входят в зону ответственности регионального оператора. Как правило, это отходы после строительства и капремонта, отработанное моторное масло и автопокрышки, продукты жизнедеятельности домашнего скота и птицы, бытовая техника и электроника, текстиль и бумага. Отходы, не входящие в состав ТКО, должны вывозиться по отдельному договору с регоператором или иной организацией, у которой есть лицензия. Обязанность заключить такой договор возлагается непосредственно на отходообразователя.
Суть предложения столичных властей заключается в том, что транспортировкой таких отходов должны заниматься только лица, включенные в реестр операторов, сказал на заседании рабочей группы представитель аппарата правительства Москвы.
«Со стороны регионов стали поступать запросы по поводу отходов III–V классов опасности: это шины, сточные воды, золошлаки, отходы со стройки и после сноса. Понятно, что делать с ТКО: они полностью зарегулированы. А что делать с остальными видами отходов?» – рассуждает гендиректор Российского экологического оператора (РЭО) Денис Буцаев. Инициативой предлагается вносить сведения об этих отходах в территориальные схемы, а также создать реестр объектов обращения с такими отходами и реестр транспортировщиков, пояснил Буцаев «Ведомостям». Более того, говорит он, регионы смогут сами устанавливать правила по этим отходам – каким образом должно происходить обращение с ними с учетом потребностей самого региона. Также, по его словам, регионы могли бы создавать региональные информационные системы обращения с отходами либо использовать федеральную информационную систему обращения с отходами, созданием которой сейчас занимается РЭО.
«Изменения, которые мы предлагаем, направлены на то, чтобы как можно больше видов отходов охватить в части регуляторики. Это позволит не только сделать отрасль прозрачнее, но также предпринять дополнительные шаги в построении экономики замкнутого цикла», – резюмировал он.
Ежегодно в России вырабатывается 8,5 млрд т отходов III–V классов опасности, отметил в ходе обсуждения замминистра природных ресурсов Дмитрий Тетенькин. Он подчеркнул, что федеральному центру необходимо понимать, не случится ли недоговоренностей и противоречий с компетенциями субъектов в случае принятия предложения Москвы. Кроме того, у министерства вызывает вопросы сам принцип, по которому регионы будут регулировать обращение только тех отходов, которыми захотят заниматься. В связи с этим Тетенькин предложил реализовать эту инициативу не в формате законодательных изменений закона «Об отходах производства и потребления» и обязательного введения этой нормы, а в формате отдельного ФЗ по проведению такого эксперимента в отдельных субъектах.
Росприроднадзор выступил против передачи регионам полномочий по регулированию обращения отходов III–V классов опасности, не относящихся к ТКО, заявил на заседании комитета представитель ведомства Семен Загородников. Вопросы, связанные с порядком организации обращения, в таком случае «могут быть установлены, а могут быть и не установлены» на усмотрение региона, пояснил Загородников. Контрольное ведомство, в свою очередь, предложило разработать единые для всех требования на федеральном уровне.
Замдиректора департамента разрешительной деятельности и межведомственного взаимодействия Минстроя Владимир Герасимчук указал, что в предварительном тексте инициативы нет определения понятия «строительные отходы»: «Получится так, что каждый субъект будет регулировать обращение своих собственных отходов, которые он по своему усмотрению назовет таковыми».
У Минфина возник вопрос финансирования необходимых мощностей по переработке, утилизации и хранению мусора. «Пока не понятно, кто за это заплатит: готов ли за это заплатить бизнес либо это будет платить субъект или [федеральный центр]?» – задал вопрос коллегам замдиректора ведомственного департамента бюджетной политики в отраслях экономики Павел Тончев. Если создана федеральная информационная система, то не принято «для реализации взаимодействия [субъектов и центра] разрабатывать более 80 других форматов информационных систем», – отметила замдиректора департамента информационных технологий Минфина Екатерина Ревенкова. Кроме того, по ее словам, не понятно, что делать субъектам, если у них нет сейчас таковой.
При этом представители регионов поддержали инициативу. Представитель Московской области отметил, что нет никакой проблемы с точки зрения взаимодействия информационных систем, поскольку у регионов есть опыт внедрения государственной информационной системы (ГИС) ЖКХ: «Никто же не спрашивал, за счет каких денег содержится ГИС ЖКХ в субъектах и как мы поставляем туда данные». Министр экологии Нижегородской области Денис Егоров добавил, что в 2022 г. в области было ликвидировано 885 свалок, в структуре которых большую часть занимают стройотходы. «Сейчас мы ограничены отсутствием полномочий», – поделился он. Представитель комитета по обращению с отходами Ленинградской области Анастасия Кузнецова поддержала проект, отметив, что «проблема несанкционированных свалок и обращения со стройотходами стоит остро».
Запрос на передачу полномочий субъектов у регионов действительно есть, подтвердил «Ведомостям» председатель Российского экологического общества Рашид Исмаилов. «Эффективнее было бы на уровне субъекта без федерального участия регулировать обращение других видов отходов – сноса и строительства, шин, осадков сточных вод и др. Но учет таких видов должен быть интегрирован в федеральные системы», – пояснил он. Децентрализация полномочий по регулированию обращения отходов и их распределение по местам – правильная инициатива, считает общественный уполномоченный по вопросам экологии Михаил Замарин. «Регионы знают больше, чем центр, не вся повестка доходит до него, есть определенная [региональная] специфика на местах», – пояснил он «Ведомостям».
