Прошедший в МИА «Россия сегодня» круглый стол был приурочен к отмечавшемуся накануне Дню МСУ. Как пояснил источник “Ъ”, близкий к администрации президента, две основные смысловые линии мероприятия были выбраны не случайно. Ведь помимо разрабатываемых для муниципалов КПЭ (“Ъ” сообщал об этом 17 апреля) в скором времени до второго чтения должен дойти и принятый в первом чтении еще в начале 2022 года новый законопроект о МСУ, который предполагает ликвидацию «низовых» муниципалитетов.
«Поэтому сейчас и делается так много комплиментов в отношении МСУ. Это способ подсластить пилюлю», — отметил собеседник.
Эта «двойная» логика прослеживалась с самого начала обсуждения. Так, политолог Марат Баширов не без пафоса провозгласил, что представители МСУ — это «те самые люди, которые ездят в одних и тех же автобусах, так как у них часто служебного транспорта-то и нет», но при этом находятся «на острие», так как именно от них зависит и решение проблем обычных людей, и даже реализация нацпроектов. Однако политолог Александр Асафов тут же поправил коллегу, напомнив, что теперь никакого отдельного уровня МСУ нет, а есть единая система публичной власти: «Значение в том числе и нашего обсуждения — показать, что муниципальная власть является единым целым со всей системой, а не каким-то отдельным уровнем… Это полноценный элемент публичной власти, который работает, как вы выразились, на переднем крае».
Исполнительный директор холдинга «Минченко консалтинг» Евгения Стулова вернулась к первой тематической линии и рассказала, что, как правило, представители МСУ — это женщины среднего возраста, очень усталые. «Эти люди нуждаются в нематериальных вещах… Зачастую им не хватает каких-то простых вещей — обучить, обогреть, обнять»,— отметила она. А сотрудница Экспертного института социальных исследований Дарья Кислицына взялась защищать те самые будущие КПЭ для МСУ, не стесняясь называть их англицизмом KPI, как к этому привыкли в корпорациях. Раскритиковав существующие показатели (образца 2013 года), она напомнила, что аналогичные КПЭ уже есть для губернаторов. «Коль скоро вся единая система публичной власти прошивается кипиаями, то логично и правильно, чтобы они дошли "до земли" и все были бы заинтересованы в едином развитии», — довела свои тезисы до идеологически выверенного конца госпожа Кислицына.
Не обошлось, впрочем, и без дискуссии. «У нас слишком бравурная конференция или круглый стол. Давайте я ложку дегтя брошу», — вызвался «выйти из тренда» Марат Баширов. Он подчеркнул, что все муниципалитеты в России очень разные, а значит, помимо введения КПЭ, надо подумать о бюджетном выравнивании и даже о различиях муниципалитетов по менталитету. В целом же все механизмы будущего регулирования МСУ должны быть, убеждал собравшихся политолог.
Другие выступающие напомнили о самой насущной проблеме муниципалитетов, касающейся расселения или капремонта ветхого жилья.
«Пришло время, когда 50–70 лет, заложенные на "хрущевки", уже прошли. И мы видим то тут взрыв газа, то там обрушение балкона — это проявление объективных закономерностей, связанных с износом жилья», — объяснил суть проблемы председатель комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию Андрей Максимов. Он напомнил, что сейчас власти предлагают два пути решения этой задачи: прямое финансирование и проекты комплексного развития территорий. «То, чем владеют муниципалитеты (сети.— “Ъ”),— там износ 80%, и все это висит на балансе МУПов, и не везде можно сделать концессию»,— тут же добавил новую «ложку дегтя» Марат Баширов. А господин Максимов уже более оптимистично добавил, что центр, выделяя средства, рассчитывает, что адресат не просто «заткнет дыру», а встроит профинансированный проект в «некую логику развития муниципалитета или всего города», для чего и продвигается практика «мастер-планов».
Заместитель гендиректора АНО «Диалог Регионы» Андрей Цепелев, в свою очередь, призвал представителей МСУ уделять больше внимания ведению своих соцсетей. Он также подчеркнул, что не считает правильной ситуацию, когда жители, пытаясь решить местные проблемы, обращаются сразу к губернатору, не понимая, что этим как раз должны заниматься местные власти.
Под занавес дискуссии “Ъ” спросил у экспертов, нет ли противоречия между тем, что власти говорят о необходимости сильных муниципалитетов, которые должны сами отвечать на запросы жителей, и спускаемыми им «сверху» КПЭ. «Конфликт на уровне власти — это естественно: я за то, чтобы была состязательность между мэром и губернатором, — указал Марат Баширов. — Но и с губернатора, и с мэра можно спрашивать только в том случае, когда мы им все дали и все расписали». В экономическом плане описанный конфликт преодолим, заявил Андрей Максимов. По его мнению, противоречие концепций федерального финансирования и самостоятельного поиска средств муниципалитетами разрешается компромиссом благодаря «регионализации» форм федеральной поддержки (когда субъект РФ распределяет полученные средства по своему усмотрению) и за счет модели софинансирования конкретных муниципальных проектов. Политолог Антон Хащенко расставил акценты по-другому: «Нет противоречия между KPI и самостоятельностью, если мы KPI привяжем хоть как-то к полномочиям и это не будут оторванные показатели». А Андрей Цепелев на вопрос об упомянутом противоречии ответил: «Безусловно, оно есть, надо проходить как-то между Сциллой и Харибдой. Но мы не можем жить без прозрачной общей системы KPI. Иначе что? Мы тогда в княжества превратимся, сами будем жить по своим законам».
