Хоккей тоже не отстает: новые арены появились в Москве, Петербурге, Омске, Новосибирске и других городах. Правда, не все спортивные объекты удачно вписались в окружающую среду. Одни создают дискомфорт для жителей окрестных районов, до других неудобно добираться, третьи расположены на пустырях, где вне матчей ничего не происходит. Проектировщики, архитекторы, урбанисты – причем не только в России – по-прежнему ищут идеальный баланс между функциональностью спортобъектов и их оптимальной интеграцией в жизнь города.
В поисках компромисса
В наследство от советского периода Россия получила множество монументальных спортсооружений, которые отвечали концепции «спорт – зрелище для массовой аудитории и территория идеологической пропаганды». Впрочем, такой подход вполне вписывался в мировой тренд – когда вместительная арена становилась главным компонентом большого, а иногда и помпезного архитектурного ансамбля, расположенного на отдаленной и неиспользуемой территории. По такому принципу строили «Олимпиаштадион» в Берлине к Играм-1936, а в Риме создали Итальянский форум на четыре спортобъекта, включая Олимпийский стадион. В Москве этой концепции соответствуют «Лужники», а в Ленинграде еще в 1930-х гг. под спорт и отдых отдали целый Крестовский остров.
Эти спортсооружения возникли, по сути, в отрыве от городской среды, что отличает их, например, от футбольных арен Лондона. «Стэмфорд Бридж» (стадион «Челси»), «Крейвен Коттедж» («Фулхэм») и даже современная арена «Тоттенхэма» соседствуют с жилой застройкой – для парка, который мог бы отделить трибуны от домов, просто не было места. В России теперь тоже есть такие объекты. Например, в 2016 г. открылась «ВЭБ арена», которая находится через дорогу от жилых кварталов. С тех пор жители района жалуются на шум, толпы и перегруженность общественного транспорта в дни матчей. Проблему признали на уровне мэрии, но ничего существенно не изменилось.
«Строить арены под окнами жилых домов – это плохое решение, – говорит «Ведомости. Спорту» урбанист Аркадий Гершман. – Но их можно органично встраивать в новые районы, чтобы вокруг была торговля или офисы. В таком случае шум и посторонние люди никому не помешают, ведь торговые и деловые пространства и так каждый вечер освобождаются». По словам Аркадия Гершмана, стадион может повлиять на стоимость жилья, но в какую сторону, зависит от разных факторов. Например, жителям Краснодара, которые купили квартиры рядом с тем местом, где Сергей Галицкий позже построил стадион, повезло. Вместе с ареной они получили большой и красивый парк. Но урбанист объясняет это эффектом низкой базы: если бы городская среда в целом была более качественной, парк не оказал бы такого позитивного влияния на спрос. По умолчанию близость стадиона, по словам Аркадия Гершмана, дает больше негативных последствий, а задача городских планировщиков в том, чтобы их минимизировать.
«Любая городская ситуация – это конфликт, – объясняет «Ведомости. Спорту» архитектор-урбанист и бывший директор проектов КБ «Стрелка» Андрей Елбаев. – Интересы всех невозможно учесть. Это всегда компромисс, и, отдавая что-то, мы должны получать что-то взамен. Что может дать стадион? Например, сопутствующую спортивную инфраструктуру, которой удобно пользоваться. Если он ее не дает, то это проблема и такой стадион жителям будет не нужен. А может, он приносит кучу денег в местный муниципалитет? В России это так не работает, но в других странах это реально».
В качестве примера спортивного объекта, который предлагает жителям что-то взамен, Андрей Елбаев называет соседнюю со стадионом ЦСКА «ВТБ арену». Она используется особенно активно, потому как совмещает футбольное поле, хоккейную площадку и торгово-развлекательный центр. Кроме того, рядом открылся музей «Динамо», что также расширяет функционал объекта.
Между тем некоторые арены, наоборот, строят сразу вместе с жильем. Например, реконструкция московского стадиона «Торпедо» включает возведение по соседству целого квартала на 122 000 кв. м. Это позволить окупить затраты на строительство арены, которые, как писал РБК, составят 8 млрд руб. На жилой комплекс выделили, по данным консалтинговой компании Colliers, заметно больше – от 30 млрд до 35 млрд руб.
Стадион как ТЦ
Строительство стадиона вдали от жилых районов избавляет от проблем с шумом и толпой, но создает много других. К таким объектам приходится протягивать транспортную инфраструктуру, которая вне матчевых дней не востребована. К примеру, в 2018 г. рядом с «Газпром ареной» открыли станцию метро «Новокрестовская» (теперь – «Зенит»), но она много лет не работала по будним дням, если в тот вечер не играла команда. Это связано с еще одним недостатком места, где построили главный петербургский стадион, – там попросту нечем заняться, если нет футбола. К тому же территория стадиона окружена периметром безопасности, и попасть внутрь можно только в дни мероприятий.
«Это связано с антитеррористическими требованиями, – говорит Аркадий Гершман. – Впрочем, их иногда обходят, как это произошло с ареной «Динамо» в Москве. Там совместили стадион с торговлей. Хороший вариант объединения повседневных задач с событийной программой».
Чтобы мотивировать петербуржцев чаще ездить на западную оконечность Крестовского острова, эксплуатирующий арену и территорию вокруг «Зенит» занялся благоустройством. Зимой здесь работает самый большой в городе каток, а в 2022 г. был представлен проект открытого всесезонного бассейна на сваях в акватории Финского залива (срок сдачи – 2025 г.).
«Бывает многофункциональное и монофункциональное использование территории, – рассказывает Андрей Елбаев. – Первое всегда эффективнее второго. Иногда вокруг стадиона нет ничего, разве что тренировочные поля. Существуют также стадионы как часть кластера из нескольких арен. Например, «Этихад» в Манчестере построен по такому принципу». При этом Андрей Елбаев не считает арену «Ман Сити» удачной, потому что она расположена далеко от города. Он сравнивает «Этихад» с торговым центром, который построили на пересечении транспортных магистралей. Стадион окружен парковками, хотя на общественном транспорте до него все же можно добраться. «Что-то похожее встречается не только среди спортивных объектов, – продолжает Андрей Елбаев. – Такие стадионы похожи на кампусы Apple или Google в Кремниевой долине, но с точки зрения урбанистики это плохое решение. Получается субурбия – стадион, не интегрированный в среду, мало что дает городу. А у интегрированного есть косвенные плюсы: болельщики приехали в город, переночевали в отеле, поели в ресторане и т. д.».
Иностранный опыт
Строительство арен на отшибе критикует и Аркадий Гершман. В пример он приводит США, где автомобильная инфраструктура развита лучше, чем общественный транспорт. Это вынуждает выделять огромные территории под парковку. «Такой стадион занимает место как два микрорайона, – говорит он. – Вы создаете много транспортных проблем, а между игр территория вымирает. При этом инфраструктура дорогая, – за нее платят жители, даже те, кому по барабану, что происходит на стадионе». В качестве решения логистических проблем Гершман предлагает опираться не на американский, а на западноевропейский опыт, когда к аренам подводят общественный и велотранспорт, создают пешеходную среду. «Нужен центральный хаб, например, на базе городской электрички, потому как это самый эффективный вид транспорта. Другой вариант – трамвайная линия с несколькими платформами для посадки и высадки», – подчеркнул Аркадий Гершман.
Проблемы российских арен – это необязательно ошибки проектировщиков или архитекторов. Им приходится вписывать объекты в строгие правила и нормативы.
«Чтобы сделать хорошо, приходится выкручиваться, искать серые зоны и трактовать их в свою пользу, – рассуждает Аркадий Гершман. – Или, чтобы все не обнесли забором, совмещать стадион с торговым центром – как у «Динамо». Я не говорю, что нормы нужно отменить, но они не гибкие. Отрасль опирается на советские представления о прекрасном. При том что и прекрасного, как правило, не получилось, и страна с тех пор изменилась, и строит уже не государство, а бизнес».
Ориентиром могут стать нормы, принятые в других странах. Например, в Лондоне к Олимпиаде-2012 нашли компромисс между требованиями по безопасности, близостью жилья и проблемами с логистикой. Рядом с главной 62-тысячной ареной (она так и называется – «Лондон») построили водный центр. Он открыт для посещения, т. е. местные жители лишились части комфорта, но получили взамен большой современный бассейн. Территория вокруг арены стала парком, а защитный периметр растянулся всего на километр (на «Газпром арене» он больше 2 км). Болельщикам тоже угодили: до входа от станций подземки или легкого метро – от 7 до 20 минут.
