Как известно, в частях 18 и 19 данной статьи есть перечень структур, которым запрещено передавать коллекторам долги граждан за ЖКУ. И в него ранее были включены управляющие организации, ТСЖ, кооперативы, ресурсоснабжающие компании и регоператоры по обращению с ТКО.
Но теперь благодаря вступлению в силу упомянутого законодательного акта (федеральный закон от 22.04.2024 №84-ФЗ) этот список дополнен наймодателями жилых помещений по договорам социального найма и найма государственного и муниципального жилфонда. И если они заключат договор с коллекторами, то такой документ будет считаться ничтожным.
При этом уступить право требования долгов можно только в случае смены управляющей организации (УО) или формы управления домом. Но при таком варианте собственников и нанимателей необходимо уведомить о заключении договора цессии (уступки прав требования дебиторской задолженности, то есть продажи долга третьих лиц) в течение 10 дней с момента его подписания. А до получения такого сообщения жители многоквартирного дома (МКД) вправе не оплачивать задолженность.
Таким образом, согласно действующему законодательству, теперь запрещено уступать право взыскивать образовавшуюся у граждан задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам и кредитным организациям. Исключение составляют только случаи смены наймодателя.
Если рассматривать практический смысл законопроекта, то можно сказать, что его положения дополнительно защищают граждан от многочисленных нарушений, которые ранее часто происходили при возврате просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, нарушений прав жильцов станет меньше.
Но понятно, что принятые изменения повлекут негативные последствия. Ведь окончательный запрет на привлечение коллекторов означает, что управляющие организации лишатся профессиональных помощников, которые им ранее содействовали в возврате долгов. И теперь таких специально подготовленных людей им придется содержать на собственные средства. Но не все УО имеют для этого экономические возможности.
В итоге УО в этой истории оказываются ущемленной стороной, впрочем, как и муниципалитеты.
Как напоминает директор направления «Городское хозяйство» Института экономики города (ИЭГ) Ирина Генцлер, при найме социального жилья между УО и нанимателем официально никаких отношений нет, потому что договор управления — это отношения между собственниками и управляющей организацией. А в этом случае собственником для нанимателей выступает или государственные, или муниципальные структуры.
Поэтому в случае невозможности взыскать образовавшиеся задолженности с жильцов УО следует их требовать непосредственно с собственников, которыми часто выступают муниципалитеты. А уже им, в свою очередь, надо взыскивать долги с нанимателей.
«Депутаты, позиционируя себя как защитников населения от коллекторов, выбрали решение, которое создает существенные сложности. Проблема со взысканием задолженности чрезвычайно осложнилась», — сожалеет Ирина Генцлер.
По ее мнению, правильный алгоритм решения долговой проблемы содержит законодательство ряда стран, предусматривающее жесткую имущественную ответственность граждан по долгам.
«Такой дамоклов меч над головой граждан очень сильно дисциплинирует и показывает, что накапливать долги за ЖКУ не безобидно. Потому что неплатеж — это нанесение ущерба интересам других людей, добросовестных плательщиков, которые живут в этом доме и платят за его поддержание в нормальном состоянии», — заключила Ирина Генцлер.
Свое мнение высказала и Светлана Разворотнева, зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ: «Теперь органы местного самоуправления, которые не могут взять с должников деньги, не смогут продать эти долги коллекторам, банкам или другим сторонним организациям. Они будут вынуждены заниматься этими долгами сами, может, привлекая каких-то специалистов по договору или по конкурсу».
