Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-2946 по делу № А55-20270/2022 о праве государственного учреждения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности рассчитывать и взыскивать ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.
В апреле 2021 г. при осуществлении весового контроля сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками регионального ГКУ Центр организации дорожного движения (ЦОДД) было произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда), принадлежащих ООО «Самком-Логистика». В ходе проверки были выявлены превышение допустимой массы ТС и (или) допустимой нагрузки на ось, а также отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ (Закон № 257-ФЗ).
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесных ТС сумма вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения РБ, согласно актам результатов измерения весовых параметров составила 619 тыс. руб. На момент составления указанных актов транспортные средства были переданы ООО «СМ-Транзит» на основании договора аренды ТС от 26 марта 2021 г.
ЦОДД обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам «Самком-Логистика» и «СМ-Транзит» о взыскании денежных средств в счет возмещения суммы вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автодорогам общего пользования, в размере 619 тыс. руб. АС Самарской области отказал в удовлетворении иска, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды с учетом наличия в материалах дела доказательств прохождения маршрута по территории нескольких субъектов РФ и по автомобильным дорогам федерального значения (участкам таких дорог) заключили, что поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона № 257-ФЗ специальное разрешение на проезд выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодор), плата подлежит взиманию этим органом, а не органом субъекта РФ. Довод учреждения о наличии у него полномочий на взимание платы в счет возмещения вреда автодорогам регионального и межмуниципального значения РБ по актам взвешивания результатов измерения весовых параметров ТС был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.
Впоследствии ЦОДД подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить принятые по делу решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Изучив жалобу, ВС отметил, что в соответствии со ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, превышающего допустимые весогабаритные параметры, установленные Правительством РФ, допускается при наличии спецразрешения.
Суд пояснил, что для получения специального разрешения владелец ТС, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. При этом в отсутствие специального разрешения, полученного в установленном законом порядке, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС также является основанием для возмещения владельцем такого транспортного средства вреда, причиняемого дорогам. Уполномоченный орган, осуществляющий выдачу спецразрешения на движение по автомобильным дорогам сверхнормативного ТС, определяется в соответствии с ч. 10 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.
ВС указал, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортом, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Судебная коллегия подчеркнула, что в Республике Башкортостан указанный размер вреда определен Постановлением Правительства РБ от 1 марта 2010 г. № 59. Владельцем автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Правительства РБ от 15 февраля 2013 г. № 166-р является ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. ВС отметил, что согласно Уставу ЦОДД данное учреждение выдает специальные разрешения на движение тяжеловесных ТС по автодорогам, осуществляет согласование маршрута таких транспортных средств, расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными ТС при движении по дорогам, принимает меры к взысканию причиненного вреда.
В определении поясняется, что в ноябре 2012 г. было заключено Соглашение о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики (т. 1 л.д. 12–13) между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ (прежнее название ЦОДД). По условиям Соглашения ЦОДД принял на себя как полномочия на обеспечение взвешивания ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, так и обязанность взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, уточнил Верховный Суд.
Как отмечается в определении, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного только автомобильным дорогам РБ, при этом установлено отсутствие у ответчиков разрешения на проезд/провоз тяжеловесного груза. «Учитывая, что факт превышения нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, истец вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. В свою очередь лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано компенсировать ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения», – разъяснила Экономколлегия.
ВС добавил, что в данном случае возмещение владельцем ТС, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с фактом таких перевозок без спецразрешения, выдаваемого в соответствии с Законом № 257-ФЗ. ВС счел неправомерными выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца, в оперативном управлении которого находятся спорные автодороги, полномочий на начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, поскольку маршрут проходит по территориям двух и более субъектов РФ, по автомобильным дорогам федерального значения.
Суд добавил, что, признавая Росавтодор надлежащим уполномоченным органом на осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного спорными ТС, суды сослались на п. 5.3.3 и 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, которые утратили силу согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2020 г. № 341.
Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС подчеркнул: судам следует обратить внимание, что субъектом, на которого законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось ТС.
Комментируя определение, заведующая АК № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова отметила, что гл. 40–41 ГК РФ регламентирует лишь вопросы, касающиеся непосредственно перевозки и возмещения материального ущерба в результате нарушения договора перевозки. Эксперт напомнила, что согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вопрос о возмещении вреда, причиненного автодорогам, содержится в специальной норме.
Елена Макарова добавила, что ст. 648 ГК установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами ТС, подчеркнула эксперт.
Елена Макарова обратила внимание, что согласно материалам дела сторонами предусмотрена также договорная ответственность, которая корреспондирует норме ст. 648 ГК о возмещении ущерба перед третьими лицами (в данном случае истцу) при нарушении нормы эксплуатации автодорог. В связи с изложенным эксперт поддерживает выводы, изложенные в определении.
Адвокат АБ «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин считает, что определение ВС в полной мере отражает сложившийся подход к рассмотрению данной категории споров. В настоящем деле ВС обращает внимание на необходимость определения надлежащего истца, в управлении которого находятся автодороги, и наличие у него полномочий на начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, а также неукоснительного соблюдения нижестоящими судами при разрешении споров норм действующего (актуального) законодательства, отметил эксперт.
Как пояснил Станислав Анохин, Судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от маршрута, проходящего по разным субъектам РФ, компенсацию причиненного ущерба имеет право взыскивать конкретный субъект РФ в случае движения указанного ТС по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. «Возмещение вреда, причиняемого тяжеловесными ТС, и порядок определения размера такого вреда подробно регламентированы законодательством. Судебная практика по данной категории споров исходит из обязанности компенсации причиненного вреда лицом, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось ТС», – подчеркнул эксперт.
Управляющий партнер экспертной компании АльфаПро Антон Солощенко отметил, что комментируемое определение актуально в первую очередь для учреждений субъектов РФ, которым поручено управление дорогами регионального и межмуниципального значения. «Позиция ВС логична, и с ней сложно не согласиться. Вызывает диссонанс ситуация, в которой у истца отсутствуют полномочия на взимание компенсации вреда, причиненного находящимся у него в управлении дорогам только потому, что маршрут перевозчика был проложен через несколько субъектов РФ и по дорогам федерального назначения. Теперь ответчикам по множеству аналогичных дел будет сложнее уходить от ответственности только по формальным основаниям, что потребует от них поиска новых подходов в суде. Скорее всего, они будут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в отношении оборудования и методов весового контроля», – размышляет эксперт.
