Формула местного самоуважения это ТОС + самообложение

Открывая заседание, Председатель Государственной думы Сергей  Нарышкин указал на связь эффективной работы сельской власти с условиями жизни и быта сельчан, работой сельскохозяйственных  предприятий, насыщением продуктового рынка отечественными товарами с вопросами импортозамещения. Отсюда становится зримой важность умения обсуждать с жителями волнующие их вопросы, оперативно решать, для чего, в свою очередь, нужны соответствующие opraнизационные, кадровые, финансовые возможности.

Тон заседанию Совета задало выступление председателя Koмитета  по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Президента ОКМО Виктора Кидяева, который, в частности, сказал: «Тема, выбранная для сегодняшнего обсуждения, как нельзя актуальна. В материалах слушаний, которые наш комитет провел в апреле, мы отметили, что в 131-й Федеральный закон в качестве дополнительных форм участия граждан в осуществлении местного самоуправления могут быть введены сельские старосты. Этот институт имеет давнюю, еще дореволюционную  историю, полагаю, что и сейчас он представляет неплохую перспективу в малонаселенной местности, отдаленных деревень.

При этом в разных субъектах Федерации институт сельских старое получил различное развитие, и я надеюсь, что и члены нашего совета, представляющие разные регионы, поделятся местным опытом. К участию жителей могут служить и территориальные общественные  самоуправления. Этот институт также давно существует, он зарекомендовал себя хорошо в отдельных населенных пунктах, особенно в сельских пoceлениях, есть обширная практика и в крупных городах, где ТОСы стали наст настоящими помощниками муниципальной власти, и это очень правильно.

К сожалению, в последнее время в отношении ТОСов возникли некоторые проблемы, я имею в виду статус юридического лица. Последние изменения в Гражданском кодексе отнесли ТОСы к общественным организациям, в них, как известно, предполагается членство, а в ТОСе такого членства нет и быть не может. Полагаю, что стоит сообща поискать возможные пути решения этой проблемы.

Если просто оставить все как есть, то ТОСов с юрлицом у нас в стране будет, а нет юрлица — нет и хозяйственного взаимодействия с местной властью, а это, согласитесь, неправильно.

Есть еще один момент, по которому хотелось бы обменяться мнениями, я имею в виду самообложение. Сейчас закон допускает принятие решения по самообложению только во всем муниципальном образовании целиком, но каждый из нас знает, что, например, в сельском поселении может быть две-три деревни и даже больше, и у каждой из них есть специфические задачи. И если надо почистить колодец в одном селе, то нет смысла агитировать за это жителей другого. Есть мнение, что подобные решения можно принимать по отдельным населенным пунктам.

Вопрос самообложения интересен еще и тем, что мы знаем опыт ряда субъектов Российской Федерации, выделяющих на каждый рубль, собранный гражданами, три или четыре рубля из своего бюджета.

При этом я бы хотел особо подчеркнуть, что самообложение следует рассматривать именно как форму активного участия жителей в осуществлении местного самоуправления, в решении особо значимых задач на конкретной территории. Но ждать, что самообложение закроет дыру в бюджете муниципального образования — это большая ошибка, говорю это со знанием дела как глава района.

Уважаемые коллеги, сегодня наша общая задача — обеспечить нормальное представительство интересов жителей при принятии решений местной власти, сделать так, чтобы жители не чувствовали себя забытыми, и формы могут быть самые разные, при этом никто не снимает ответственности и с существующих институтов муниципальной власти, в частности с депутатов.

В связи с этим я бы хотел обратить внимание еще на один вопрос. Принимая в представительном органе решение, депутаты должны иметь peaльные механизмы выяснения мнений жителей по отдельным вопросам. Так механизм в законодательстве есть — это публичные слушания.

Но в последнее время стали звучать предложения о сокращении случаев, когда такие слушания требуется проводить.

Публичные слушания — это не способ принятия решения, на них да не требуется кворум, но это инструмент диалога, диалога местной власти и жителей. На этих слушаниях не только жители говорят о проблемах, но и должностные лица местного управления предлагают, как эти проблемы решать, убеждают жителей в своей правоте.

Полагаю, что мы должны внимательно подойти к этому вопросу: посмотреть практику, не допускать ситуаций, когда жители сами по себе, a pyководители сами по себе.

Заместитель министра юстиции Дмитрий Аристов выразил удовлетворение от приглашения принять участие в работе Совета, что связано, конечно, с передачей Минюсту части полномочий Минрегиона в реорганизации местного самоуправления. Он остановился на некоторых вопросах, в первую очередь доложив о развитии института территориального общественного самоуправления. По данным министерства, на начало 2015 года в 4,5 тыс. муниципалитетов (примерно каждом четвертом из существующих в стране) действовала 21 тыс. ТОСов. Особо было отмечено, что «охват территорий этим движением зачастую  бывает крайне неравномерен даже в пределах соседних субъектов Федерации со сходными социально-экономическими условиями. Однако в тех регионах, где местные сообщества проявляют должную активность, где граждане реально чувствуют свою вовлеченность в дела местных сообществ, а региональные органы власти и должностные лица местного самоуправления оказывают им всяческое содействие и помощь, удается добиться неплохих результатов. Особо хотелось бы отметить Крас- нодарский край, Волгоградскую область, республики Марий-Эл, Бурятию и Кировскую область».

В качестве юридических лиц зарегистрировано 2,2 тыс. ТОС, и для проблемы с организационно-правовой формой ТОСов (обозначенной в выступлении Президента ОКМО и, заметим, не один раз поднимавшейся в МР) заместитель министра указал три возможных решения:

• выделить особенности ТОС как общественной организации в Федеральном законе «Об общественных объединениях»;
• присвоить территориальному общественному самоуправлению статус отдельной некоммерческой корпоративной организации (выведя из разряда общественных организаций) непосредственно в Гражданском кодексе с одновременным урегулированием особенностей создания и деятельности ТОС в Федеральном законе «Об общественных объединениях»;
• наделить статусом отдельной некоммерческой корпоративной организации  с  урегулированием имущественных вопросов в Гражданском кодексе, а остальных вопросов — в профильном ФЗ-131.

Другое направление развития гражданской активности — общественные палаты муниципальных образований. «На рассмотрение Правительства периодически поступают инициативы, предлагающие сделать обязательным создание общественных палат на муниципальном уровне. Представляется, что такая мера несколько преждевременна, никакой обязаловки, по нашему мнению, здесь быть не должно. Вместе с тем целесообразно обратить внимание на имеющийся положительный  опыт создания местных общественных палат для его использования в практической работе».

Остановился докладчик и на институте старост, в различной степе­ни распространенности существующем в 27 регионах (кроме Ленинг­радской области, он получил особенное распространение в Амурской, Архангельской, Орловской, Самарской областях, Республике Хакасия, Ненецком автономном округе).

В некоторых случаях в старосте видят общественного помощника главы муниципального образования либо представителя местной ад­министрации на соответствующей территории. В Минюсте, как вы­ясняется, предпочли бы найти в старостах представителей интересов местного сообщества — не продолжение муниципальной власти, а до­полнительную форму участия граждан в осуществлении местного са­моуправления и готовы обсуждать, как официально определить статус такого общественного представителя.

Касаясь темы публичных слушаний, докладчик отметил некоторые несовершенства ее законодательного регулирования: «С одной сторо­ны, формально требуют обсуждения на публичных слушаниях акты о внесении изменений в положения уставов муниципальных образова­ний, устанавливающих перечень вопросов местного значения, даже если они сводятся к буквальному воспроизведению положений новых федеральных законов без какой-либо вариативности. С другой — не требует публичных слушаний решение многих достаточно чувствитель­ных вопросов. В отдельных ситуациях на слушаниях не присутствует ни глава, ни председатель представительного органа муниципального образования. Понятно, что такие слушания, скорее всего, мало инте­ресны гражданам, они не видят отдачу от местной власти. Полагаю возможным рассмотреть вопрос о внесении в законодательство изме­нений об обязательности присутствия на публичных слушаниях при рассмотрении особо важных, существенных вопросов местной власти главы муниципального образования, в случае если они проводятся по его инициативе, и председателя представительного органа муниципаль­ного образования при их проведении по предложению этого органа».

Продолжая тему сельских старост, председатель Комитета по мест­ному самоуправлению Ленинградской области Михаил Лебединский рассказал об организации государственной поддержки этого института в своем регионе. Ключевым условием выделения субсидий является предложение старостой проектов решений местных проблем. Эти про­екты обсуждаются на собраниях граждан или на заседаниях обществен­ных советов, включаются в муниципальные программы, отбор заявок для финансирования производит уполномоченный орган администра­ции области. Размер субсидии бюджету одного поселения может со­ставлять от 100 тыс. до 2,5 млн руб. и выделяется на условиях софинансирования из местных бюджетов. В 2013 году на эти цели в бюджете Ленинградской области было предусмотрено 70 млн руб., в 2014 — 140 млн руб., в 2015 году — 210 млн руб. «При этом государственная поддержка старост не предполагает оплаты труда или иной компенсации затрат, связанных с их деятельностью. Эти вопросы оставлены усмотрение местных властей. Однако не стоит забывать о том, что старостами становятся люди  неслучайные — это общественники.

Главным вознаграждением таким людям становится решение актуальной проблемы. Количество старост в регионе может составить более 3,5 тыс.  а число членов общественных советов, не считая старост, — более 10 тыс. Таков потенциал вовлечения жителей сельской местности в непосредственное личное участие по решению вопросов местного значения. Таково количество граждан, местных активистов, которые могут напрямую включиться в работу по решению местных проблем благодаря мерам государственной поддержки».

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Вячеслав Тимченко полагает, что при решении вопросов развития форм участия населения в местном самоуправлении надо идти по пути ФЗ-136 и передать права их регулирования на уровень субъектов РФ. «И было бы неплохо, чтобы при рассмотрении [в Федеральном собрании] законов, касающихся ФЗ-131 и вообще вопросов местного самоуправления, на пленарном заседании дать возможность выступать не только членам комитета, но и представителям общественных организаций: Общероссийского Конгресса муниципальных образований, Всероссийского Совета местного самоуправления. И не депутатам и членам Совета Ферации, которые являются руководителями или представителями в организациях, а тем людям, которые реально представляют те организации на местах».

В интересах же финансового обеспечения местного самоуправления, как считает сенатор, следует передать администрирование, управление и сбор ряда налогов на муниципальный уровень. Финансовые власти страны много лет этому упорно сопротивляются, но сейчас и Федеральная налоговая служба признает, что собираемость при этом может повыситься, и готова оказать содействие в пересмотре законодательства.

«Голосом масс» на Совете выступил Владимир Анфиногенов, староста деревни Санино Низинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, и вот что он сказал:

• Я представляю семь деревень, входящих в состав этого поселения. Мы работаем семь месяцев в качестве именно совета старост. Как показывала  практика, в одиночку все-таки работать очень тяжело, а коллегиальность дает и возможность обмена знаниями с участниками, и придает значимость тем документам, которые мы готовим и с которыми обращаемся в инстанции. Объединившись в совет, мы получили возможность решать серьезные задачи. Мы считаем очень большой победой нашей, что мы доби­лись газификации деревни Санино. То есть проекты составлены.

Возникла одна проблема, что через деревню проходят две региональные дороги, и 42 домовладениям — это почти половина деревни — грозило остаться без газа из-за того, что под региональной трассой нельзя проклады­вать эти газопроводы. Допустить этого совет старост не мог. Мы совместно с администрацией в итоге добились такого решения, что эта часть регио­нальной дороги была передана в ведение местной администрации. Как бы она стала улицей, что позволит теперь под ней проводить все коммуника­ции и обеспечить газом деревню, и газификация будет в 2015—2017 годах завершена.

И опять же про эти региональные трассы. Дороги были проложены таким образом, что ни тротуаров, ни пешеходных переходов, конечно, нет. Совет старост добился того, что в мае у нас прошло межведомственное обследо­вание вот этих автомобильных дорог. По итогам будут составлены дефект­ные ведомости и переданы в дорожный комитет Ленинградской области.

Профессор Московской государственной юридической академии Екатерина Шугрина согласилась с тем, что потребность гармонизации законодательства о местном самоуправлении и гражданского законода­тельства в части совершенствования организационно-правовой формы территориального общественного самоуправления назрела. Существу­ют две крайности: либо ТОС встраивается в систему местного самоуп­равления, и тогда эти вопросы должны регулироваться законодатель­ством о местном самоуправлении, либо органы ТОС — это разновидность общественных объединений. Эксперт считает правильным идти по сре­динному пути, но более правильным будет все-таки регулировать дея­тельность органов ТОС и их статус как юридических лиц именно законо­дательством о местном самоуправлении, ведь согласно законодательству о местном самоуправлении границы территориального общественного самоуправления определяются органами местного самоуправления и фик­сируются соответствующим решением, и если органы ТОС рассматри­вать как общественные организации, то в пределах одной территории может быть сколько угодно органов ТОС. Между тем орган ТОС в пре­делах одной территории должен быть именно один, чтобы у него было право представительства населения соответствующей территории.

И вообще специфика ТОС (как, к примеру, возможность выступать с нормотворческими инициативами, участвовать в публичных слуша­ниях, в проведении каких-то опросов населения по тем или иным воп­росам развития территории и т. д.) не может быть учтена достаточно адекватно законодательством о некоммерческих организациях или об общественных объединениях.

Глава Кировской городской думы Владимир Быков сообщил, что в Ки­рове утверждены границы 44 территориальных общественных самоуп­равлений, в них проживает более 56 тыс. горожан, это 11% населения.

ТОСы с 2007 года реализовали 508 проектов, построено 377 детских и спортивных площадок по месту жительства на сумму более 90 млн руб., при этом более половины составляет вклад самих жителей. В го­роде внедрена новая форма участия населения в осуществлении мест­ного самоуправления — центры местной активности. Сегодня таковых открыто восемнадцать, на их базе работают городские общественные приемные, центры общественного доступа к Интернету, созданы об­щественные советы, организующие участие горожан в публичных слу­шаниях, собраниях, конкурсах и т. д.

Обсуждая вопрос организационных форм, выступающий предло­жил обдумать исключение возможности создания ТОС в рамках подъезда многоквартирного дома, так как при благоустройстве придомовой тер­ритории недостаточно решения ТОС одного подъезда, так что вероят­ны конфликты между жителями.

Глава московского внутригородского муниципального образования «Текстильщики» Александра Игнатьева выступила от имени Союза российских городов (чьим исполнительным директором она является), в котором создана рабочая группа с участием представителей ТОС. Первая проблема — отсутствие активности населения, связанная с от­сутствием мотивации, может быть решена посредством привлечения органов ТОС к решению муниципальных задач на основе договорных отношений с передачей финансовых средств на их исполнение без соблюдения процедуры торгов. Кроме того, стимулирование граждан­ской активности возможно путем предоставления органам ТОС муни­ципальных преференций и путем материально-технического обеспе­чения деятельности ТОС из бюджета города. Вместе с тем действующим федеральным законодательством не предусмотрены расходные обяза­тельства местного бюджета по развитию органов ТОС.

Поэтому в ФЗ-131, полагают в СРГ, в статье 16 (полномочия по раз­витию территориального общественного самоуправления) необходимо оговорить расходные обязательства органов МСУ по финансированию деятельности органов ТОС. Изменения требуют законы «О защите конкуренции» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд» — в части нераспространения их действия на отношения орга­нов МСУ с ТОС.

По вопросу самообложения жителей муниципальных образований выступил заместитель министра финансов Леонид Горнин. Его актуаль­ность растет в связи с тем, что «за последние пять лет у нас четко вычерчивается тенденция снижения доли доходов местных бюджетов как относительно и ВВП в целом, так и относительно показателей кон­солидированных бюджетов субъектов Российской Федерации... Эта тенденция подсказывает нам на цифрах, что необходимо применять дополнительные механизмы по расширению доходной части бюджетов органов местного самоуправления».

По приведенным докладчиком данным, в 2014 году механизм само­обложения граждан применялся в 1454 муниципальных образованиях, что для страны — совсем немного (и этот показатель от года к году практически не меняется). Наибольший объем поступлений в 2014 году отмечен в Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Пермс­ком крае, Кировской и Калужской областях. В основном (в 95% случа­ев) механизм применяется в сельских поселениях, в городских окру­гах — крайне редко.

Невозможность установления платежей на системной основе не по­зволяет рассматривать введение самообложения в качестве инструмен­та решения основных задач, стоящих перед местными властями, поэтому Минфин «полностью поддерживает ту законодательную инициативу, которая была сформулирована Общероссийским Конгрессом муниципаль­ных образований и Советом муниципальных образований Ленинградс­кой области в части внесения изменений в 131-й Федеральный закон».

Депутат Госдумы Надежда Максимова добавила к прозвучавшему выступлению, что часто граждане согласны вложить свои средства во что-то, но считают несправедливым, что в одном и том же размере обла­гаются все, потому что и по численности, и по составу, и по объему доходов семьи разные. Поэтому целесообразно, пожалуй, применять какие-то коэффициенты. И внося изменения в статью 56 ФЗ-131, разре­шая проводить референдумы о самообложении на части территории муниципальных образований, не нужно упустить из виду то, что сегодня такие референдумы назначаются представительными органами власти не только по инициативе граждан, но и по совместной инициативе пред­ставительных и исполнительных органов власти. Между тем недопусти­мо, чтобы такие платежи устанавливали публичные органы власти, пото­му что тогда они уже получают признаки налога, который в Налоговом кодексе не предусмотрен. Эту норму нужно исключить, чтобы осталось право проводить референдумы только по инициативе граждан.

Глава администрации Кингисеппского района Виктор Гешеле рас­сказал, что в Ленинградской области система самообложения в сельс­ких поселениях эффективно работала годами: «В каждой деревне со­бирали целевые платежи, размер устанавливался сходом граждан ежегодно, причем временно проживающие дачники платили вдвое большую сумму. При необходимости средства по согласованию трати­лись на неотложные нужды какого-то отдельного населенного пункта. Сельские советы отчитывались за исполнение местного налога, как его называли, по каждому населенному пункту».

Затем эта система была усложнена — и механизм остановился. Глав­ная сложность, конечно, в том, что проведение референдума равно­ценно проведению выборов и требует больших расходов: в среднем по Ленинградской области они составляют 100 руб. на одного избирателя. Между тем — по местной статистике — 43% граждан выражают готов­ность внести в виде разового платежа те же 100 руб. Для успешной реализации системы самообложения абсолютно необходима финансо­вая поддержка областного бюджета и желательно внесение изменений в статью 25.1 ФЗ-131, допускающих проведение схода граждан по воп­росу самообложения в поселении, где сход не исполняет полномочия представительного органа (такие исключительные случаи проведения схода уже предусмотрены в законе, например, при принятии решения об изменении границ поселений, затрагивающих отдельный населен­ный пункт).

Глава Дмитровского района Московской области, президент Ассо­циации малых и средних городов России Валерий Гавриловвыступал эмоционально:

• Я считаю, что мы должны находить решение для вовлечения всех жителей, проживающих на нашей территории, в обустройство своей жизни. Самое главное в нашей работе — человек. Когда мы человека вовлечем, и особенно если он соберет какие-то средства небольшие и сам своими руками будет делать, у него же совершенно будет другое отношение к тому месту, где он проживает. Вот я скажу, у нас институт старост работает уже много десят­ков лет, мы много десятков лет вели институт уличкомов в городах, стар­ших по дому. А самая простая структура на сегодня — это общественное самоуправление, не требующее регистрации юридического лица.

Мы должны понимать, что финансовое бремя нашего населения увели­чивается в связи с увеличением налогов на землю, на имущество, ввели сбор на капитальный ремонт. Но в то же время нам старосты говорят: «Мы договоримся, что эта деревня будет собирать эти деньги». И правильно, надо дать такое право отдельным сельским населенным пунктам, непосред­ственно каждой деревне.

О значении публичных слушаний высказалась глава Ульяновска, председатель Ульяновской городской думы Марина Беспалова, пред­ложившая конкретные коррективы федерального законодательства. Во-первых, не регламентирована процедура организации публичных слушаний. Скажем, в Ульяновске эти нормы прописаны в уставе: со­здается оргкомитет, куда входят и сотрудники администрации города, и депутаты, и отраслевые структуры по рассматриваемому вопросу, экспертное сообщество, общественная палата, общественно-отрасле­вые советы и граждане, которые вынесли вопрос на публичное об­суждение. Однако предпочтительно вопрос либо урегулировать в за­коне, либо в законе же дать право органам МСУ прописывать это в своих уставах.

Полагает Марина Беспалова полезным предписать публичные слу­шания для всех органов власти, а не только муниципальных: «Ну вот в качестве примера могу привести город Димитровград, строительство реактора в Институте атомных реакторов. Проблемный вопрос? Все помнят 2013 год, когда у нас там взрывался арсенал. Федеральный уро­вень власти, не наши полномочия, не наша земля, рекультивацию не делают, а ее нужно делать на 2 метра, никто не знает, сколько там у нас еще разных боеприпасов и всего прочего. И мы — органы местного самоуправления — сами с населением разбираем эти вопросы, потому что все остальные в стороне».

Мэр Хабаровска Александр Соколов считает, что возможная полез­ность публичных слушаний недооценивается — кроме диалога они со­здают чувство сопричастности, способствуют общественно-политичес­кой стабильности и преодолению иждивенческих настроений, которые бытуют в обществе. «Одно из направлений, которое нужно серьезно развивать, — это информационное сопровождение. И у себя в городе ввели практику — крупные вопросы, связанные с общественными слу­шаниями, мы на городской студии телевидения прямым включением даем людям, у нас кабельное телевидение позволяет».

В Хабаровске в центре постоянного общественного обсуждения на­ходится стратегический план устойчивого развития города. Его приня­ли в 2006 году, ведется ежегодный мониторинг его реализации, и на обсуждение приглашается широкая общественность. И в этом плане, полагает мэр, взаимодействие с институтами гражданского общества трудно переоценить.

Доцент Высшей школы экономики Андрей Будаев обратил общее внимание на то, что мировой тенденцией становится внедрение особо­го механизма участия граждан в осуществлении местного самоуправ­ления, получившего название «гражданский бюджет»: «Смысл данной процедуры не только в том, чтобы граждане знали и контролировали, на что расходуются деньги, но и в том, чтобы вернуть прямую демокра­тию в городское управление. Гражданский бюджет — это механизм распределения власти. Городская администрация должна согласиться предоставить жителям города возможность выбирать, как использо­вать весь городской бюджет или его часть».

Российская Федерация также принимает меры, направленные на вовлечение граждан в процесс принятия финансовых решений на всех уровнях. Предлагается два основных типа проектов гражданско­го участия в управлении бюджетом: это софинансирование граждана­ми и предпринимателями проектов и второй выбор гражданами при­оритетов для финансирования. Программы повышения открытости бюджетов реализуются и на муниципальном уровне — к примеру действует специальный электронный портал «Публичный бюджет горо­да Перми», который предоставляет информацию о состоянии финансо­вых ресурсов города помесячно, в Спасском районе Приморского края действует программа «Бюджет для граждан».

Выступающий отметил, что неизбежно повышаются требования к кадровому потенциалу глав муниципальных образований, обеспечи­вающих привлечение жителей в сферу расходования бюджетных средств — актуальной становится фигура лидера муниципального со­общества, обладающего политической волей по созданию открытой ин­формационной среды.

Глава города Георгиевска Ставропольского края Людмила Козина уверена, что когда населению вопросы интересны, люди не просто формально присутствуют на публичных слушаниях, а участвуют в них. «Тогда публичные слушания проходят не один день, а на протяжении определенного периода, когда обсуждаются проекты решения, в СМИ даются разъяснения, когда собираются предложения, замечания, с их учетом разрабатываются рекомендации при публичных слушаниях. Поэтому, на наш взгляд, нам нужно совершенствовать форму участия населения в принятии органами всех уровней власти правовых актов».

Обсуждение, состоявшееся на Совете, резюмировал Степан Киричук:

По старостам. Конечно же, я поддерживаю все, что делается в Ленинград­ской области и в других по этим направлениям. Но есть некоторые риски и хотелось бы предостеречь коллег, чтобы это не распространилось. Все ре­шить общественность не может. И тогда, извините, зачем выбирали муни­ципальных депутатов? Зачем вообще главу выбирали, зачем главу админи­страции назначали, если все решит общественность? Вы посмотрите, ведь вас повыгоняют из кабинетов те же старосты, которые умеют работать с населением. Но структурировать, оказать содействие, включить как мож­но больше людей очень важно. Важно еще то, чтобы государственная власть работала с жителями в целом и не только через муниципалитет. Иногда создается впечатление, что удобнее работать со ста старостами, или даже пусть их две тысячи, но их все равно за пять раз можно собрать и с ними поговорить. А жителей больше.

И привлекая общественность, я хотел бы, чтобы мы искали результат. Тут напоминали ту практику, которая была в Советском Союзе. Перед вами человек, который пять лет был председателем общественного совета по благоустройству в Калининском районе города Тюмени. Полномочия были, райком партии и райисполком наделили такими полномочиями, что я мог заслушивать директоров предприятий, которые там тротуары не построили или еще что-нибудь такое. Но это, по-моему, не местное самоуправление, и мы должны как-то от этого уходить. То есть давать возможность органам местного самоуправления реализовывать свои возможности.

По ТОСам. Мы вынуждены были в ОКМО создать электронный муни­ципальный университет. Знаете, за этот 2015 год уже из 23 регионов учатся представители. Я не ожидал этого. Мы разработали только один курс по территориально-общественному самоуправлению, и он оказался востребо­ванным.

И по самообложению. Нельзя идти на подмену. То есть если дом постро­или, а к дому нет дороги, то это не самообложение, это подмена, это позор власти.

В завершение заседания Сергей Нарышкин поблагодарил всех за состоявшуюся дискуссию, отметив: «И мы, и мои коллеги депутаты и сенаторы, и руководители двух министерств — Министерства фи­нансов и Министерства юстиции — сделали большое количество поме­ток, которые тоже нужно еще раз, наверное, осмыслить, может быть, дополнительно проработать. Часть есть, на мой взгляд, предложений бесспорных, которые могут и должны быть трансформированы в нор­мы законодательства. И давайте над этим мы поработаем».

по материалам журнала "Муниципальная Россия"