Предмет и пределы компетенции органов местного самоуправления в сфере благоустройства: проблемы и пути решения

Проблемы муниципально-правового регулирования в сфере благоустройства

Муниципальные правовые акты по благоустройству постоянно подвергаются критике со стороны прокуратуры, иных контрольно-надзорных органов, при­знаются несоответствующими законодательству судами.

Наиболее распространенное основание их дезавуации - выход органов мест­ного самоуправления за пределы своей компетенции, регулирование вопросов, не относящихся к ведению муниципальных образований. Главная причина такого положения дел в том, что сфера благоустройства - самая неопределенная по своему содержанию и границам. Никто не знает, где заканчивается благоустройство и на­чинается градостроительство, архитектура, природопользование и экология, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие, автодорожная деятельность и дорожное движение, размещение рекламных конструкций, транспортное обслуживание и т. д.

Контрольно-надзорными органами и судами благоустройство рассматривается как отдельный круг вопросов (причем не ясно, какой именно), а не как продолжение всего вышеназванного. В результате, как только прокуратура или суд видят какое-то государственное нормирование по тому или иному вопросу, то считают, что сам этот вопрос уже априори не относится к сфере благоустройства и не может ре­гулироваться муниципальными правовыми актами ни в каком объеме. Так, если установлен санитарный норматив по какому-либо поводу, считается, что органы местного самоуправления в этом отношении, уже не вправе осуществлять ка­кое бы то ни было правовое регулирование (например, устанавливать дополни­тельные требования деятельности физических и юридических лиц в этой сфере). Представляется, что данный подход ведет к полному обнулению регулятивных полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства. 

Следует исходить из того, что благоустройство - это не какая-то другая по отно­шению к названным сферам, особая область правоотношений. Это их продолжение, развитие и реализация на муниципальном уровне и не просто смежная с ними (лишь частично пересекающаяся) сфера, а вытекающая из них и на них основывающаяся,

Вероятно, предметно отграничить сферу благоустройства от иных вышеназ­ванных сфер не представляется возможным. Так, из самого определения благо­устройства данного в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации)) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) следует, что: благоустройство территории-это комплекс предусмотренных правилами благоустройства соответствующего муниципального образования мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, Согласно ст. 29.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанав­ливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступ­ности таких объектов для населения поселения, городского округа. А санитарное состояние территории - это сфера регулирования законодательства о санитар­но-эпидемиологическом благополучии. Все это подчеркивает теснейшую, нераз­рывную взаимосвязь и даже взаимопроникновение сфер градостроительства, санитарно-эпидемиологического благополучия и благоустройства. Это касается и всех других сфер, с которыми «соседствует» сфера благоустройства.

На наш взгляд, благоустройство не имеет своего предмета, отличного от ука­занных сфер. Правила благоустройства неизбежно будут затрагивать вопросы, которые являются предметом регулирования градостроительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Исходя из этого, полномочия органов местного самоуправления по правовому регулированию благоустройства частично «складываются» из их регулятивных полно­мочий в иных сферах, но не ограничиваются этим. Так, органы местного самоуправ­ления должны обеспечить «улучшение санитарного состояния территории» и в этих целях логично признавать за ними право предъявлять определенные требования, которые по своему содержанию будут очень близки к санитарно-эпидемиологическим,

Необходимо найти критерий, который позволил бы очертить предмет и пре­делы компетенции органов местного самоуправления в сфере благоустройства, с одной стороны, обеспечив им пространство нормативно-правового регулиро­вания, установления обязательных требований в сфере благоустройства терри­тории, с другой - избежав фактического вторжения при этом в сферы, где осу­ществляется государственное регулирование и отсутствуют регулятивные полномочия муниципальных образований (например, путем установления под видом требований к благоустройству фактически дополнительных санитарных норм и правил). Это действительно сложная задача, и может быть, здесь даже невозможен универсальный подход, а необходимо точечно определять полномо­чия органов местного самоуправления по правовому регулированию отношений «на стыке» благоустройства с другими сферами: благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия, благоустройства и дорожной деятельно­сти, благоустройства и градостроительства и т. п.

Рассмотрим некоторые проблемы определения предмета и пределов муниципально-правового регулирования в сфере благоустройства. Так, к основным вопросам, вызывающим сложности на практике, относятся следующие:

• можно ли устанавливать в муниципальных правовых актах обязательные для исполнения собственниками имущества требования к его содержанию;
• можно ли устанавливать в муниципальных правилах благоустройства различные запреты (на стоянку транспортных средств и т. п.);
• каким образом в муниципальных правовых актах может регулироваться порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустрой­стве прилегающих территорий;
• можно ли в муниципальных правилах благоустройства регулировать порядок содержания, в т. ч. выгула, домашних животных.

Особняком стоит группа вопросов, касающихся не только и не столько муниципально-правового регулирования, сколько муниципального управления в сфере благоустройства :

• относится ли к компетенции органов местного самоуправления регулирова­ние численности, отлов и содержание безнадзорных животных;
• можно ли и в какой мере осуществлять муниципальный контроль в сфере благо­устройства;
• возможно ли привлечение к административной ответственности за право­нарушения в сфере благоустройства на основании законов субъектов РФ?

О возможности установления в муниципальных правовых актах обязательных для исполнения собственниками имущества требований к его содержанию

Органы местного самоуправления нередко сталкиваются с протестами про­куратуры, которая полагает, что в правилах благоустройства поселения, городско­го округа могут устанавливаться только требования к содержанию территорий, являющихся территориями общего пользования, а установление требований к иным территориям неправомерно, поскольку в этом случае затрагиваются гражданско-правовые обязанности собственников по содержанию их имуще­ства (земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных на та­ких территориях). С таким подходом трудно согласиться.

Установление требований в сфере благоустройства направлено на обеспечение публичных интересов - обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объектом нормативно-правового регулирования в сфере благоустройства является территория муниципального образования независимо от формы соб­ственности и целевого назначения земельных участков, иных объектов движи­мого или недвижимого имущества. Соответственно нормы и правила по благо­устройству территории могут и даже должны касаться любых территорий в границах муниципального образования, в т. ч. не относящихся к территориям общего пользования. В противном случае закрепление в Федеральном законе № 131-ФЗ благоустройства как отдельного вопроса местного значения вообще не имело бы смысла, поскольку земли в границах территорий общего пользования находятся в публичной, в т. ч. муниципальной, собственности (ст. 262 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) и право устанавливать требования по их содержанию в значительной мере входит в полномочия собственника по содержанию имуще­ства (п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Смысл нормативно-правового регулирования в любой сфере, отнесенной к ведению органов публичной власти, в т. ч. и в сфере благоустройства, заклю­чается в установлении общеобязательных требований, норм и правил, в данном случае касающихся содержания соответствующей территории, проектирования и размещения на ней объектов благоустройства. Как общеобязательные данные правила адресуются всем лицам и касаются любых объектов, расположенных на территории муниципального образования, независимо от формы собствен­ности на них, наличия ограждений и других обстоятельств.

 Пример

Законом прямо предусмотрено, что правила благоустройства территории городского округа устанавливают в т. ч. требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фаса­дов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустрой­ству и периодичность их выполнения (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона NB 131-ФЗ).В данной норме не содержится ограничений по форме собственности на указанные здания, сооружения и земельные участки.

За органами местного самоуправления законом закреплено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения (ч. 1 ст. 7 Фе­дерального закона № 131-ФЗ). Муниципальные правовые акты могут содержать общеобязательные правила, которые подлежат исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответ­ственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ). Правила благоустройства принимаются в форме муниципального правового акта и соответственно могут содержать правовые нормы, обязательные для исполнения всеми лицами на тер­ритории муниципального образования.

Правовое регулирование в сфере благоустройства направлено на упорядо­чение публично-правовых отношений по обеспечению и повышению комфорт­ности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, а не гражданско-правовых отношений, включая бремя содержания собственности. Тот факт, что при этом устанавлива­ются условия, которые собственник имущества должен соблюдать при осущест­влении своих гражданских прав по владению, пользованию и распоряжение имуществом, не означает, что тем самым регламентируются его гражданские права и обязанности.

Такие условия представляют собой не гражданско-правовые требования к содержанию имущества, а публично-правовые требования к содержанию тер­ритории муниципального образования. Иное означало бы, что органы местного самоуправления при регулировании общественных отношений в рамках предостав­ленной им законом компетенции лишены возможности предъявлять обязательные для исполнения требования к гражданам и организациям, в т. ч. порождающие определенные права и обязанности в сфере имущественных и личных неимуще­ственных отношений. И стало бы бессмысленным само закрепление за органами местного самоуправления каких-либо полномочий по нормативно-правовому регулированию общественных отношений.

В этой связи также можно апеллировать и к подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому акты органов местного самоуправления могут порождать гражданские права и обязанности, если они приняты на основе закона.

Пример:

В силу прямого указания ГрК РФ органы местного самоуправления утверждают прави­ла землепользования и застройки. При этом они устанавливают предельные (мини­мальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые могут включать в себя предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земель­ного участка, иные показатели (ст. 30, 38). И это не вызывает упреков в незаконном закреплении за органами местного самоуправления полномочий по гражданско-пра­вовому регулированию и установлению дополнительных ограничений для собствен­ников.

Точно так же и установление в правилах благоустройства, принимаемых органами местного самоуправления, требований к содержанию территории муни­ципального образования, обязательных для исполнения в т. ч. собственника» расположенного на данной территории имущества, не должно расценивать о как вступающее в противоречие с требованиями ГК РФ.

О возможности установления в муниципальных правилах благоустройства различных запретов

Этот вопрос, по сути, вытекает из предыдущего, поскольку запреты ее не что иное как требование не совершать определенных действий. При этой речь идет не о праве органов местного самоуправления устанавливать каш либо обязательные требования, а об их праве устанавливать ограничения и за] преты в конкретных сферах.

Здесь будут рассмотрены запреты, касающиеся: размещения транспортных средств (брошенных, разукомплектованных транспортных средств) на детей игровых, спортивных площадках, в парках, скверах, газонах, цветниках и ины озелененных территориях, других подобных объектах; мойки транспорта* средств вне предусмотренных для этих целей мест; загрязнения дорожных пм крытий при эксплуатации транспортных средств и т. п.

При этом сфера, приведенная выше, не единственная, а одна из возможных, типичная и получившая резонанс в последнее время в практике, в т. ч. судебной и прокурорской. 

В связи с ростом числа транспортных средств весьма остро, особенно в ropодских поселениях и городских округах, стоит проблема размещения транспортных средств на различных объектах благоустройства (газоны, скверы, игровые и прочие площадки и т. п.), мойки их в неустановленных местах, оставления разукомплектованных транспортных средств на территориях общего пользования и т. п. действия владельцев транспортных средств, влекущие повреждение, загрязнение и иное причинение ущерба объектам благоустройства. В целях борьбы с этими явлениями органы местного самоуправления начали устанавливать запреты на такие действия в муниципальных правилах благоустройства, а субъекты РФ в своих законах - административную ответственность за несоблюдение этих запретов.

Однако в судебной и прокурорской практике стала получать распространение позиция о незаконности подобного правового регулирования со ссылкой на то, что данные отношения могут регулироваться лишь на федеральном уровне. При этом суды по-разному толкуют саму природу данных отношений и в одних случаях указывают, что они лежат в сфере дорожного движения" в других - санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей среды и т. д.

Если рассматривать эти отношения в рамках дорожного движения, то мож­но было бы ставить вопрос о привлечении к административной ответственности за эти нарушения непосредственно по нормам КоАП РФ.

В частности, стоянки транспортных средств на газонах, детских игровых пло­щадках и тому подобных местах можно было бы квалифицировать по ст. 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП РФ по сле­дующим соображениям. Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены разд. 12 Правил дорожного движения утв. постановлением Прави­тельства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) и закрепляют исчерпывающий перечень мест, где стоянка разрешена. Далее установлены случаи, когда стоянка запрещается даже в указанных местах. Таким образом, согласно ПДД стоянка раз­решена не в любых местах, кроме запрещенных, а лишь в определенных местах с учетом дополнительных изъятий даже из них.

Газоны, детские и игровые площадки не относятся к проезжим частям, обо­чинам и тротуарам и соответственно они не входят в перечень мест, в которых стоянка возможна. Поэтому вполне логично было бы утверждать, что стоянка на них изначально противоречит ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Однако на практике ква­лификация по этой статье данных нарушений не осуществляется со ссылкой на то, что подобные запреты (на остановку и стоянку транспортных средств на газонах, детских площадках и т. п.) отсутствуют в ПДД, а раз нет запрета -нет и его нарушения.

Впрочем, часто правоприменительные органы вообще не рассматривают данные отношения в контексте дорожного движения. В частности, указывается, что ПДД не регламентируют правила остановки и стоянки в иных местах, кроме до­рог (проезжих частей, обочин и тротуаров). А значит, отношения по этому поводу изначально выходят за рамки предмета регулирования ПДД и нарушение требо­ваний остановки и стоянки на них (где бы таковые ни содержались) не относится к правонарушениям в сфере дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Действительно, КоАП РФ исходит из того, что наряду с административными правонарушениями в области дорожного движения существуют и администра­тивные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств (примечание к ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 и дру­гие нормы КоАП РФ). При этом дорожное движение определяется как совокуп­ность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

В отличие от этого в отношениях по поводу благоустройства транспортные средства предстают не в качестве средств перемещения по дорогам, а в качестве средств воздействия на объекты благоустройства, которые могут в процессе эксплуатации причинить вред последним. А так как согласно ПДД газоны и иные озелененные территории не входят в состав дорог (п. 1.2), то соответственно во­просы стоянки на них не регулируются ПДД. В связи с этим в судебной практике широко распространена позиция, что вопросы движения и размещения транс­портных средств на территориях общего пользования населенных пунктов 

относятся не к вопросам организации дорожного движения, а к иным вопроса в т. ч. вопросам благоустройства.

Казалось бы, такой подход должен повлечь признание права органов мес тного самоуправления регламентировать порядок остановки и стоянки на газона и т. п. территориях транспортных средств, а органов государственной власти субъектов РФ - устанавливать административную ответственность за это. Но эта не происходит - суды, по большей части, продолжают утверждать, что это - сфер исключительного ведения Российской Федерации.

Дело здесь в том, что сфера благоустройства практически не отграничена от санитарно-эпидемиологического законодательства, природопользования, градостроительства и многие суды относят вопросы остановки и стоянки транспортных  средств на озелененных и прочих не предназначенных для этого территории к таковым. Этому способствует тот факт, что в настоящее время такие ограничения содержатся в соответствующем отраслевом законодательстве. Так, запрет на проезд  и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации o6ъекта) прямо закреплен в п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя  России  от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), а в п. 5 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от O5.O8.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), установлен запрет осуществлять мойку автотранспорта на объектах с обособленной территорией, включая парки. А из этого регулирования следует и другой аргумент - что поскольку эти запреты установлены на федеральном уровне, то и ответственность за них может быть установлена только на федеральном уровне. При этом в большинстве случаев суды исходят из того, что такой ответственности в настоящее время нет. Имеются лишь единичные судебные решения, признающие возможность квалификации рассматриваемых действий по статьям КоАП РФ.

Пример

В определении от 30.05.2012 № 81-АПП2-1 Верховный Суд РФ указал:«... нарушение правил содержания деревьев, кустарников, газонов и цветников на территории общего поль­зования, мойка транспортных средств на территории общего пользования вне мест специально отведенных для этих целей органами местного самоуправления, со всей очевидностью демонстрируют нарушение законодательства в области обеспечения са­нитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических тре­бований, в т. ч. требований к эксплуатации транспортных средств. Уничтожение или по­вреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная вырубка, выкапыва­ние растительности на территории общего пользования может квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не по­влекли причинение значительного ущерба»; «очевидно, что при таком положении ква­лификация правонарушений <.. .> не исключается по ст. 6.3,6.4,7.17,8.1 КоАП РФ».
Таким образом, какой бы позиции ни придерживались суды относительно при­роды данных отношений, они по причинам, порой диаметрально противоположным, как правило, признают незаконным правовое регулирование указанных запретов и ответственности за них на муниципальном и региональном уровне. Причем ранее в ряде субъектов РФ в законодательстве об административных правона­рушениях была установлена ответственность за указанные выше правонарушения, и собираемость штрафов, как показывает правоприменительная практика, была достаточно высокой. И судебная практика признавала такое законотворчество субъектов РФ вполне законным (см., например, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2006 по делу № 81-Г06-14). Однако, начиная примерно с 2010 г., в судебной практике стала формироваться правовая позиция, признающая соответствующие нормы законов субъектов РФ не соответствующими федеральному законода­тельству (определения Верховного Суда РФ от 24.03. 2010 № 80-Г10-1, от 17.08.2011 № 74-ГП-18 и др.).

В связи с этим в Государственную Думу вносились различные законодательные инициативы, в частности проект федерального закона № 309592-6 «О внесении из­менений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за стоянку механических транспортных средств на детских игровых или спортивных площадках, озелененных территориях), кото­рым предлагалось установить административную ответственность за названные правонарушения непосредственно в КоАП РФ. Однако данный проект был отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении, а в заключении от­ветственного комитета говорится: «В настоящее время федеральное законодатель­ство не содержит норм, непосредственно устанавливающих запрет на действия, предусмотренные проектируемой ст. 7.171. При этом следует отметить, что за нарушение установленного в разд. 12 ПДД порядка размещения транспортных средств (остановки и стоянки) административная ответственность установлена ст. 12.19 КоАП РФ, а за нарушение правил для движения транспортных средств в жилых зонах, установленных разд. 17 ПДД - ст. 12.28 КоАП РФ. Имеющиеся СанПиН 42-128-4690-88 и Правила создания, охраны и содержания зеленых на­саждений не содержат прямых запретов на действия, за которые законопроектом предусматривается установление ответственности, поэтому их нельзя считать достаточным правовым основанием для установления административной от­ветственности по проектируемым ст. 8.21 и 8.231».

Создается замкнутый круг - суды отсылают к федеральному законодателю, а фе­деральный законодатель расписывается в собственном бессилии. Справедливости ради надо сказать, что и сегодня имеет место судебная практика, признающая, что установление запретов на мойку автотранспортных средств на площадях зеленых насаждений, парковку автотранспортных средств на газонах, стоянку большегруз­ного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах и т. д. относится к вопросам местного значения в сфере благоустройства территорий муниципальных образований и может содержаться в муниципальных правовых актах, а ответственность за их нарушение устанавливаться законами субъектов РФ (см. решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2006 № А54-2960/2006, Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Ре­спублики за II квартал 2013 г., решение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 3-45/2013, Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за II квартал 2013 г., постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2012 № 46-АД12-23 и др.).

И этот подход представляется наиболее верным. Цель правового регулирова­ния в сфере благоустройства - обеспечение надлежащего состояния территории, цель правового регулирования в сфере дорожного движения - обеспечение упорядоченности и безопасности перемещения транспортных средств по доро­гам. Соответственно если требования и запреты, предъявляемые к физическим и юридическим лицам в связи с использованием ими транспортных средств, на­правлены на регламентацию порядка обращения с объектами благоустройства, а не на регулирование порядка дорожного движения, они могут содержаться в муниципальных нормативных правовых актах - правилах благоустройства. Со­вершенно очевидно, что рассматриваемые ограничения по размещению и пере­мещению транспортных средств на детских и игровых площадках, газонах и прочих не предназначенных для этого территориях направлены не на регулирование дорожного движения, а на обеспечение целостности и сохранности соответству­ющих объектов благоустройства.

Не случайно в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, органам местного самоуправления прямо рекомендовано устанавливать такие запреты, как:

• ездить на велосипедах, мото­циклах, лошадях, тракторах и автомашинах;
• мыть автотранспортные средства, стирать белье, а также купать животных в водоемах, расположенных на территории зеленых насаждений;
• парковать автотранспортные средства на газонах;
• осущест­влять движение и стоянку большегрузного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах (пп. 8.6.5, 8.7.1)

При этом данные Методические рекомендации не определяют исчерпывающего перечня требований и запретов, которые могут устанавливаться в муниципальных правовых актах при регулиро­вании вопросов благоустройства территории.

Если же установление этих запретов признавать допустимым на муниципальном уровне, то необходимо признавать правомерным и установление ответственно­сти за их нарушение в законах субъектов РФ, на основании подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Именно такой позиции придерживается Комитет Государственной Думы по фе­деративному устройству и вопросам местного самоуправления в своих ответах на обращения граждан.

Что же касается перспектив законодательного решения данного вопроса (а это было бы, безусловно, оптимальным решением, как и в любых других спор­ных ситуациях), то в настоящее время они остаются туманными и рассчитывать на них пока не приходится.

 По материалам журнала "Практика муниципального управления"