Актуальные вопросы в сфере земельных и градостроительных отношений: обзор арбитражной практики

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду

В настоящее время сформирована обширная арбитражная практика в сфере земельных и градостроительных отношений. Особую ценность при этом пред­ставляют позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ (далее -ВАС РФ), которые могут являться основанием для пересмотра уже состоявшихся решений, если в деле об этом сделана оговорка. То есть, принимая по ним решение, ВАС РФ, в частности, указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, при­нятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем решении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий. Рассмотрим дела, в которых имеется такая оговорка.

Сегодня, когда муниципалитеты ищут возможности получить дополнительные доходные источники для пополнения бюджета, органы местного самоуправле­ния часто выступают в роли арендодателей, сдающих в аренду имущество, на­ходящееся в муниципальной собственности, в т. ч. земельные участки.

В процессе арендных отношений арендаторы часто ссылаются на то, что со­гласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. К тому же п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственни­ками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроитель­ным регламентом для каждой территориальной зоны, а ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов. В то же время суды придерживаются иной позиции в этом вопросе, суть которой сводится к тому, что арендатор земельного участка не вправе самостоя­тельно, без согласия органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (арендодателя) менять разрешенный вид использо­вания земельного участка.

ПРИМЕР: ООО «БАСТА» (далее - Общество), являясь арендатором земельного участка с разрешен­ным использованием «эксплуатация временной автостоянки», обжаловало решение Ко­митета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) об отказе в из­менении его на «строительство административно-офисного здания». Основные виды разрешенного использования в зоне расположения земельного участка включали размещение административных и офисных объектов, поэтому первоначально суды пришли к выводу, что отказ Комитета нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препят­ствует извлечению обществом прибыли из планируемого к размещению на земельном участке административно-офисного здания.

 

Однако Президиум ВАС РФ отменил эти решения и указал, что Общество обращалось к Ко­митету не как к органу власти, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному рас­поряжаться спорным земельным участком, т. е. в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора от 11.07.2011. Арендатор получает право использования земель­ного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды раз­решенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных гра­достроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет, вы­ступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. При­няв на себя права и обязанности по указанному договору. Общество как арендатор вы­разило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из ви­дов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ж-4, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ. Воля арендатора не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толко­вание положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям граж­данского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами. Статьи 450 и451 ГКРФ предусматривают, что договор может быть изменен посоглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению судав исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, не­обходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Следовательно, в рассматриваемом случае у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора,в т.ч.в судебном порядке  (см.постановление Президиума ВАС РФ от 25.0б.2013 №1756/13).

В данном деле ВАС РФ сделал еще один очень важный вывод: используя нормы о самостоятельном выборе разрешенного использования участка, арен­даторы нередко пытаются обойти закон, устанавливающий жесткие требования к способам предоставления участков.

Так, ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и целей, не связанных со строительством. В рассматриваемом случае спорный земельный участок предо­ставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения комитета и без проведения торгов. Как указал ВАС РФ, обращение Обще­ства с требованием об изменении вида разрешенного использования земельно­го участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в т. ч. процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.Таким образом, отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Согласование места размещения объекта на земельном участке

В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места раз­мещения объекта на земельном участке не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной до­кументацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зониро­ванием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строи­тельства, ведения личного подсобного хозяйства.

Однако понятие «градостроительная документация», при наличии которой земельный участок должен выставляться на торги без предварительного согла­сования места размещения объекта на нем, в ГрК РФ отсутствует. Президиум ВАС РФ разрешил проблему отсутствия в ГрК РФ термина «градостроительная документация», а также сформулировал понятие градостроительного плана как документа, лишь отражающего уже имеющиеся требования к земельному участку.

ПРИМЕР: 000 (далее - Общество) обжаловало отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - Департамент) в предоставлении земель­ного участка для строительства концертного зала и требовало обязать Департамент вы­дать Обществу акт о выборе земельного участка. Департамент сообщил Обществу о не­возможности предоставления указанного участка, поскольку проектом планировки микрорайона 31Б на испрашиваемом участке предусмотрено строительство общеоб­разовательной школы. Постановлением администрации г. Сургута от 08.06.2007 № 1783 по ре­зультатам публичных слушаний утвержден проект планировки «Застройка микрорайона 31Б», в составе которого разработан и утвержден проект межевания территории этого микрорайона. Пунктом 3 названного постановления установлено, что с момента его опу­бликования в микрорайоне 31Б предварительное согласование места размещения объ­екта не проводится. Из проекта планировки и межевания этого микрорайона следует, что в нем запланировано строительство более 10 объектов, в т. ч. средней школы на 600 мест. Для строительства каждого объекта установлены границы земельных участков, в част­ности, для строительства школы предусмотрен участок площадью 3685 м2. Строительство концертного зала на территории микрорайона 31Б не предусмотрено. Испрашиваемый обществом участок для строительства концертного зала полностью налагается на участок, запланированный для строительства школы.

 

Вместе с тем испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне, которая по Правилам землепользования и застройки предназначена для строительства коммерческих, офисных, учебных, спортивно-оздо­ровительных и иных учреждений, в т. ч. средних учебных заведений, кинотеатров и кон­цертных залов.

 

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что Департамент обязан обеспечить выбор испрашиваемого обществом участка для строительства кон­цертного зала и предварительно согласовать место размещения этого объекта по пра­вилам ст. 31 ЗК РФ, поскольку планируемое Обществом строительство соответствует установленным видам разрешенного использования.

 

Суды отклонили ссылку Департамента на п. 11 ст. 30 ЗК РФ, указав, что для применения данной нормы необходимо наличие трех видов документации по планировке террито­рии - проекта планировки территории, проекта межевания территории и градострои­тельного плана земельного участка. Поскольку для земельного участка, на котором преду­смотрено строительство школы, не подготовлен градостроительный план, нет оснований полагать, что на испрашиваемом Обществом участке подлежит размещению обще­образовательная школа согласно градостроительной документации о застройке посе­ления, поэтому Обществу необоснованно отказано в выборе земельного участка для строительства концертного зала.

 

Однако Президиум ВАС РФ принял иное решение, указав, что п. 11 ст. 30 ЗК РФ предусмо­трено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градо­строительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий).

 

Согласно ГрК РФ градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подго­товке этой документации может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

 

Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил земле­пользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для за­стройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении тер­ритории, на которой расположен данный участок. Следовательно, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и за­стройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и ме­жевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре пред­варительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объ­екта, т. е. исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотрен­ного проектами планировки и межевания, в рассматриваемом случае - для строительства общеобразовательной школы (см. постановление Президиума ВАС Рфот02.07.2013 № 1633/13 по делу № А75-2235/2012).

Изменения Правил землепользования и застройки, повлекшие существенное ограничение прав собственника участка

Органы местного самоуправления часто вносят изменения в существующие Правила землепользования и застройки. В то же время следует учитывать, что изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки и повлекшие существенное ограничение прав собственника земельного участка на выбор раз­решенного использования, могут привести к требованиям собственника участка компенсации или выкупа участка.

ПРИМЕР: ООО «Полден Чериот Самара» (далее -Общество) обжаловало внесение изменений в Пра­вила землепользования и застройки в г. Самаре (далее - Правила), так как после изменения карты зонирования два принадлежащих ему на праве собственности участка (используе­мые под автостоянки) не могут быть использованы в целях строительства административ­но-гостиничного комплекса, для которого уже получен градостроительный план. Первоначально суды пришли к выводу, что внесенные в Правила изменения не обеспе­чивают права и законные интересы общества как собственника земельных участков, что противоречит целям разработки Правил; при подготовке изменений в Правила, касаю­щихся границ территориальных зон, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование; изменения в Правила внесены без учета фактиче­ского использования обществом земельных участков, поэтому оспариваемый акт нару­шает права Общества, связанные с пользованием земельными участками, а также права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем создания препятствий для строительства административно-гостиничного комплекса.

 

Президиум ВАС РФ не согласился с этими выводами и указал, что при градостроительном зонировании подобные ограничения прав собственника возможны. Изменение Правил в г. Самаре после выдачи градостроительного плана земельного участка не противоречит ст. 30,34,36 ГрК РФ и ст. 40,85 ЗК РФ.

 

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспе­чивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований.

 

Следовательно, задача органов местного самоуправления при разработке правил зем­лепользования и застройки состоит  не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Если издание оспариваемого акта не противоречит нормам ГрК РФ, ЗК РФ, то обстоятель­ство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не мо­жет служить основанием для признания его недействующим.

 

Так как объем ограничения права собственности общества в результате внесения изме­нений в Правила существенно увеличился по сравнению с ранее существовавшим, собственник земельных участков не лишен права заявлять требования приме­нительно к п. 7 ст. 23 ЗК РФ, в т. ч. о выкупе у него земельных участков (постанов­ление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010).

Указав, что собственник земельных участков не лишен права заявлять тре­бования применительно к п. 7 ст. 23 ЗК РФ, в т. ч. о выкупе у него земельных участков. Президиум ВАС РФ сделал крайне важный вывод для органов местного самоуправления - разрешил применение указанной нормы по аналогии при из­менении Правил землепользования и застройки, так как ст. 23 ЗК РФ регулиру­ет только последствия установления сервитутов. В частности, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в т. ч. путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного само­управления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях если установление публичного сервитута приводит к суще­ственным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату.

Следует обратить особое внимание на это решение, так как вполне возмож­ны попытки «пострадавших» в результате изменений зонирования лиц добиться такой платы. В связи с этим органам местного самоуправления необходимо край­не осторожно относиться к внесению изменений в Правила землепользования и застройки, которые существенно меняют возможности владельцев земельных участков.

Земельный участок с разными правами на него собственников

Довольно типичным последствием сложного развития постсоветского земель­ного законодательства является ситуация, когда у одного участка оказывается не­сколько владельцев с разными правами на него в силу того, что на участке имеется недвижимость, части которой принадлежат разным лицам. Распространены также случаи, когда помещения в здании принадлежат частным и государственным (муниципальным) организациям на праве соответственно частной собственности и хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом если пер­вые (частные лица) вправе претендовать в отношении участка только на право собственности или аренды, то вторые (как правило, учреждения) - на право по­стоянного бессрочного пользования.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что земельный участок не должен находиться одновременно в разных правовых режимах.

ПРИМЕР: 000 «Фабрика художественной упаковки» (далее - Фабрика) обратилось с иском к госу­дарственному учреждению культуры Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» (далее - Библиотека) и администра­ции г. Владимира (далее - Администрация) о признании отсутствующим зарегистрирован­ного права постоянного (бессрочного) пользования Библиотеки на земельный участок и обязании Администрации оформить за Библиотекой право ограниченного пользования названным земельным участком. Заявитель полагает, что спорный земельный участок, на котором расположено здание, занимаемое им и Библиотекой, не может одновременно находиться в пользовании на праве аренды у него и на праве постоянного (бессрочного) пользования у библиотеки.

 

Ранее весь участок был в аренде у Фабрики, но затем распоряжением главы г. Владимира право аренды на часть его было прекращено с передачей этой части на праве постоян­ного бессрочного пользования Библиотеке без выдела на местности, с разрешенным использованием «для содержания помещений Библиотеки». Этим же распоряжением Фабрике на праве аренды предоставлена другая часть земельного участка с разрешенным использованием «содержание производственных помещений типографии». Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указал, что в случае если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципаль­ному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у уч­реждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.Таким образом, Библиотека вправе с целью реализации имеющегося у нее упомянутого права пользования земельным участком вступить в договор аренды, что не должно пре­пятствовать Фабрике осуществлять права и обязанности арендатора земельного участка, надлежащим образом соблюдать согласованные условия договора, в т. ч. связанные с не­обходимостью использования земельного участка Фабрикой при эксплуатации занима­емых ею помещений. Поскольку спорный земельный участок занят зданием, в котором расположены помещения Библиотеки и Фабрики, арендная плата, уплачиваемая Фабри­кой, должна определяться с учетом площади принадлежащих ей помещений (см. по­становление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10288/12 по делу № А11 -8533/2010).

О переоформлении права постоянного бессрочного пользования участком

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) организация, которая приобрела право постоянного бессрочного пользования вместе с приобретенной недвижимостью, должна переоформить это право путем заключения по собственному выбору договора аренды или договора купли-продажи до 1 июля 2012 г.

С организации, не выполнившей обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования участком, можно взыскать неосновательное обогащение в размере неполученной арендной платы с процентами. При этом оплата земельного налога не препятствует такому взыс­канию. Именно к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ.

ПРИМЕР: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Мо­сковской области (далее - Администрация) обратилась с иском к партнерству с ограни­ченной ответственностью «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» (далее - Партнерство) о взыскании 60879101 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, приобретенными у приватизированного предприятия в 2008 г., и 9 945 027 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами.

У предыдущего собственника здания участок был в постоянном (бессрочном) пользо­вании. Права на земельный участок Партнерство не оформляло, однако после обраще­ния Администрации 28.09.2012 в арбитражный суд с иском самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог за 2009-2012 гг. в сумме 8 960 682 руб. с площади земель­ного участка, занятого принадлежащими ему зданиями. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 333 500 м2 значится предыдущий собственник здания.

Суд первоначально пришел к выводу о том, что к Партнерству при приобретении зданий перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, за­нятой этими зданиями и необходимой для их использования. Поэтому правом требовать взыскания с Партнерства неосновательного обогащения в размере арендной платы Ад­министрация не обладает.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и указал следующее. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации платно. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на не­движимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности Партнерства на объекты недвижимости к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевше­еся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка.

Исходя из содержания ст. 20 ЗК РФ Партнерство не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи. Партнерство не приобрело соответствующий земельный участок ни в соб­ственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения тре­бования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке уни­версального правопреемства. Имеющееся у Партнерства право постоянного (бессроч­ного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приоб­ретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому Партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовыми основаниями для взыскания с фактических пользовате­лей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 35,36,65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постанов­лениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11. Вывод суда кассационной инстанции о том, что уплата Партнерством в бюджет г. Любер­цы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает Партнерство от уплаты Администрации неосновательного обогащения, является неверным. Партнерство заплатило так называемый земельный налог за себя за четыре года пользо­вания после обращения Администрации с иском не в ее бюджет и суммы, несопоставимые с предъявленным к взысканию неосновательным обогащением (8 960 682 руб. так назы­ваемого налога против 49155 526 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 6 581008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Партнерство плательщиком земельного налога не является, заплатило не за объект на­логообложения в виде земельного участка, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, т. е. налоговой базы. Статья 45 Налого­вого кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а ст. 78 НК РФ определяет пра­вила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогопла­тельщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные Партнерством суммы не устраняют его неоснова­тельное обогащение. Кроме того, у Партнерства имеется возможность потребовать их возврата, тогда как Администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей ис­ключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не му­ниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обла­дателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсаль­ного правопреемства вещных прав на землю (ст. 10,61 Бюджетного кодекса РФ (далее-БКРФ),ст.30,31НКРФ).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образо­вания, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответ­ственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арен­додателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муници­пальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в т. ч. муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (ст. 15,20,41 БК РФ).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав зе­мельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собствен­ности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного за­конодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направ­ляются в бюджеттого публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Согласно ст. 1,2, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной соб­ственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками располо­женных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 1 июля 2012 г. (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 по делу №А41 -44318/12).

Таким образом, в данном случае Президиум ВАС РФ встал на сторону муни­ципалитета, указав, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование Партнерством земельного участка под­лежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением Партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"