Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям - суд обязал вернуть оплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам - за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
- на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
- сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата - неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
Поставка по заявкам госзаказчика: суды не взыскали деньги за товары, потребности в которых нет
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
- стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
- по контракту выставление заявок - право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
- ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того - принять незаказанную продукцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар.
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724
Суды не поддержали госзаказчика в споре о неверном содержании инструкции по заполнению заявки
Заказчик приобретал медоборудование. При описании объекта закупки для ряда характеристик товара предусмотрели значение "неважно", но участникам не объяснили, что в таком случае указывать в заявках.
Контролеры и суды увидели в этом нарушение:
- в требованиях к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению не сообщили, какие значения допустимо указать для "неважных" характеристик;
- отсутствие разъяснений ввело участников в заблуждение. Одни привели конкретные параметры своего товара, другие оставили указание "неважно";
- инструкция, которую разместили в ЕИС, не отвечала принципам открытости и прозрачности в сфере закупок, в частности признаку полноты информации.
Новосибирское УФАС выявило сходную ошибку и в другой закупке этого заказчика.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А45-19567/2023
Госконтракт не подписали из-за командировки уполномоченного сотрудника - суд нашел основания для РНП
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения, поскольку уполномоченный сотрудник был в командировке. Контролеры включили сведения в РНП.
Апелляция и кассация посчитали такое решение верным:
- победитель не подписал контракт вовремя, но внес обеспечение, как только узнал, что пропустил срок. Однако на тот момент его уже признали уклонившимся;
- победитель не принял все меры для заключения сделки. То, что он представил в УФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает добросовестность;
- нахождение уполномоченного сотрудника в командировке в отведенные для подписания контракта сроки не подтвердили документами. Об этой причине победитель не сообщил контролерам. Командировка - не форс-мажор.
В практике встречается ситуация, когда при сходных обстоятельствах сведения в РНП не включают: то, что командировка ответственного сотрудника выпала на срок подписания контракта, подтвердили внутренними документами.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А46-7012/2023
Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.
Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:
- спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
- заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.
В практике можно встретить и другой подход.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023
