Заказчик нарушил Закон N 223-ФЗ до поправок к КоАП РФ: суд разобрался с применением наказания
Контролеры решили, что в положении о закупке закрепили неоднозначные условия сделки с единственным участником. Заключение договора зависело от воли заказчика. Это нарушило принцип равноправия сторон. Суд согласился с решением контролеров.
Поскольку заказчик совершил нарушение до 1 марта 2025 года, контролеры признали его виновным по старой статье КоАП РФ. Наказание же в виде предупреждения назначили по новой норме, которая заработала с 1 марта 2025 года.
Заказчик решил, что, поскольку норма КоАП РФ утратила силу, контролерам нужно прекратить производство по делу. Суд его не поддержал:
- производство по делам, возбужденным до 1 марта 2025 года, прекращают, если нарушение не подпадает под статьи КоАП РФ в новой редакции;
- в данном случае состав правонарушения перенесли в новую статью. Формальная утрата силы нормой не означает, что деяние перестало быть административным правонарушением;
- нарушение правильно квалифицировали по старой норме КоАП РФ, которая действовала на момент нарушения. При назначении же наказания они применили норму КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность. Заказчику вынесли предупреждение по новой норме, которая действовала на момент выявления нарушения. Прекращение производства по делу из-за того, что норма утратила силу, противоречило бы КоАП РФ.
Документ: Постановление 9-го ААС от 26.03.2026 по делу N А40-236203/2025
УФАС поддержало госзакупку оригинальных картриджей для российского офисного принтера
Участник закупки тонер-картриджей пожаловался на ограничение конкуренции. Дело в том, что заказчик приобретал оригинальные изделия с конкретным товарным знаком без возможности поставки эквивалента.
Заказчик пояснил: принтер находился на бесплатном гарантийном обслуживании. Одно из условий гарантии - применение оригинальных расходников и запчастей. Кроме того, в закупке не действовала защитная мера в виде ограничения по правилу Постановления N 1875.
УФАС не увидело нарушения. Покупка оригинального товара была обоснована потребностями заказчика. Использование оригинальных расходников позволяло достичь целей закупки - обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию техники без утраты гарантии.
В практике есть пример, когда суды одобрили закупку оригинальных картриджей и для импортного принтера.
Документ: Решение Нижегородского УФАС России от 20.03.2026 по делу N 052/06/105-705/2026
Кассация: ошибки в реквизитах не делают договор для оценки опыта в госзакупке подложным
Заказчик отклонил заявку участника конкурса из-за недостоверных сведений, которые тот предоставил для оценки квалификации. При проверке подтверждающего опыт договора выяснилось, что от лица гендиректора документ подписал тот, кто на дату заключения сделки таковым уже не являлся (бывший директор).
УФАС поддержало заказчика. В преамбуле и реквизитах договора фигурировал ненадлежащий подписант, значит, информация из заявки была недостоверной.
Апелляция и кассация не согласились с отклонением заявки:
- спорный договор подписал прежний директор, но он действовал на основании доверенности, которая предоставляла ему такое право. Договор содержал оттиск печати, значит, его подписывало надлежащее уполномоченное лицо, полномочия которого следовали из обстановки;
- опыт работ подтверждается самим фактом их выполнения по подписанному акту. Наличие ошибок в реквизитах не порочит ни договор, ни факт его выполнения.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу N А32-15157/2025
Суд решил, что при госзакупке укладок для первой помощи защитная мера в виде ограничения не нужна
Заказчик приобретал укладки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. В извещении он установил защитную меру в виде ограничения по позиции 376 перечня N 2, в которую в числе прочих входит код 21.20.24.170 по ОКПД2 - аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи.
Контролеры посчитали, что ограничение установили неправомерно. Суды первой и апелляционной инстанций с ними согласились. Среди прочего они отметили: при решении вопроса о применении ограничения надо учитывать не только код по ОКПД2 в перечне N 2, но и наименования товаров в нем. Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи в перечне не поименованы. Наименования продукции из позиции 376 перечня N 2 нельзя соотнести с объектом закупки.
Документ: Постановление 9-го ААС от 25.03.2026 по делу N А40-124916/2025
НДС и длящиеся договоры: поправки к НК РФ внесены в Госдуму
Хотят уточнить порядок определения сумм НДС по действующим договорам в связи с поправками в законе. Это касается случаев, когда по договору НДС выставляют покупателю, который не может принять его к вычету.
Так, если после заключения договора изменился закон и стороны не урегулировали такую ситуацию в договоре либо не изменили его цену (не расторгли его), а покупатель не может принять НДС к вычету, то поставщик исчисляет сумму НДС расчетным методом. Делает это он исходя из стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) по договору. Таким образом, налог рассчитают в пределах цены по договору (п. 1 ст. 1 проекта закона).
Счет-фактуру при этом выставлять не нужно (п. 2 ст. 1 проекта закона).
Предполагается, что закон вступит в силу через месяц после опубликования, но не ранее очередного налогового периода по НДС (ст. 2 проекта закона).
Ранее правительство поддержало эти налоговые изменения. Их подготовили по поручению премьер-министра для реализации постановления КС РФ.
Напомним, в ноябре 2025 года КС РФ признал неконституционными нормы ГК РФ и НК РФ, которые допускают взыскание с покупателя дополнительной суммы как компенсации последствий изменения закона. Суд установил порядок действий в такой ситуации до внесения поправок.
Документы: Проект Федерального закона N 1203640-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1203640-8)
Информация Минфина России от 09.04.2026 (https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=40283)
Суд увидел дробление госзакупки в двух контрактах с единственным поставщиком на услуги охраны школы
Школа заключила 2 контракта на услуги охраны по правилам малых закупок у единственного поставщика. Один в январе - на первую половину года, другой в июле - на вторую половину. Услуги приняли и оплатили на общую сумму более 1 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Суды удовлетворили иск и обязали исполнителя вернуть оплату. Дробление единой услуги по двум периодам в течение одного финансового года в условиях, когда заказчик нуждался в охране школы на весь период, говорит о тождественности предмета контрактов и об искусственности дробления с целью ухода от конкурентных процедур.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу N А32-69092/2024
