После срыва госконтракта подрядчик избежал РНП - суд не взыскал с заказчика затраты на юрпомощь
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушений подрядчика. Он направил уведомление об отказе контролерам для решения вопроса о включении данных в РНП. Поскольку сведения в реестр не включили, подрядчик потребовал от заказчика возместить расходы на юрпомощь, которая ему потребовалась для представления интересов в антимонопольном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что связи между действиями заказчика и убытками подрядчика нет:
- заказчик исполнял требование Закона N 44-ФЗ, когда направлял контролерам сведения об одностороннем отказе. Иначе его могли привлечь к административной ответственности. То, что сведения о подрядчике не включили в РНП, не означает противоправных действий заказчика;
- факт необоснованного отказа от контракта не установили. Недействительным его не признали;
- заключение и оплата договора на юрпомощь не основание взыскать эти затраты с заказчика, если его противоправное поведение не доказали.
Документ: Постановление 17-го ААС от 15.04.2026 по делу N А50-26362/2025
Проектирование сложных объектов капстроительства: новая позиция в дополнительных требованиях с 5 мая
С 5 мая 2026 года заказчики по Закону N 44-ФЗ станут устанавливать доптребования при закупках работ по проектированию, выполнению инженерных изысканий в отношении особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капстроительства.
Новую позицию будут применять, если НМЦК:
- выше 10 млн руб. - при закупках для федеральных нужд;
- выше 5 млн руб. - при закупках для региональных и муниципальных нужд.
Для оценки опыта подойдет исполненный договор на аналогичные работы с ценой не менее 20% НМЦК. Также потребуется акт выполненных работ и положительное заключение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (кроме случая, когда такое заключение не выдают по ГрК РФ).
Документ: Постановление Правительства РФ от 27.04.2026 N 475
Оказание услуг по заявкам госзаказчика: суд не нашел причин выбрать весь объем и возместить убытки
Стороны заключили контракт на услуги зала специальной физподготовки. Их следовало оказывать по заявкам заказчика, которые тот направил не на всю сумму.
По мнению исполнителя, нерегулярные и незначительные заявки на услуги изменили условия контракта и привели к убыткам. Заказчик вовремя не известил его об утрате интереса к сделке и не расторг ее. Исполнитель потребовал компенсации затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя.
Суды первой и апелляционной инстанций деньги не взыскали:
- по контракту объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы;
- заказчик исполнял контракт согласно его условиям. Спорные расходы взыскать нельзя, поскольку его поведение не было противоправным. Принятие мер к исполнению контракта относят к предпринимательским рискам.
Документ: Постановление 17-го ААС от 23.04.2026 по делу N А50-10369/2025
