А на селе печаль от принятых реформ

Полномочия - не сельское это дело

Муниципальная реформа 2014 г. внесла серьезные коррективы в жизнедеятель­ность муниципальных образований поселенческого уровня. Перечень вопросов местного значения поселений уточнен и определен раздельно для городских и сельских поселений.

За сельскими поселениями оставлены 13 из 39 вопросов местного значения (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ред. Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ).

Остальные вопросы местного значения поселений, раньше решаемые сельскими поселениями самостоятельно, теперь отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, в состав которых входят эти поселения. К вопросам местного значения сельских поселений уже не относятся:

• организация снабжения населения топливом;
• обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями;
• организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;
• создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обу­стройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;
• организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;
• организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;
• осуществление муниципального лесного контроля и др.

Районные центры, которые теперь решают эти важные для сельских поселений вопросы, нередко расположены далеко от места проживания сельских жителей. Это обстоятельство нередко отражается на качестве их решения.

ПРИМЕР: В Тимирязевском сельском поселении Челябинской области (б населенных пунктов, 5 тыс. жителей) в 2006 г. было 27 полномочий, к 2014 г. добавилось еще 12, основная их часть подкреплена налогами, финансами. С 2015 г. на районный уровень передали 22 полно­мочия, бюджеты сельских поселений сократили более чем на 40%. Произошло сокраще­ние численности специалистов в муниципалитете.

Благоустройство села оставили на местном уровне, а вывоз твердых бытовых отходов передали району. Теперь мусор убирается в мешки и складируется на улицах. Потом на­селение долго ждет специалистов из района, которые его вывезут. В 2013 г. поселок был признан самым чистым и благоустроенным поселком Челябинской области, а в 2015 г. стал «лучшим» с другой стороны.

До муниципальной реформы дороги зимой чистили от снега с четырех часов утра и к восьми все подъезды к детским садам, школам, больницам были очищены. Сей­час бывает сложно объяснить жителям сельских населенных пунктов, большинство которых пенсионного возраста, что по вопросам очистки от снега нужно обращать­ся к районным властям. В то же время своя старенькая дорожная техника стоит без ра­боты.

До реформы кладбища содержались в порядке: огораживались, чистились. После того как полномочия по содержанию мест захоронения передали на уровень района, они боль­ше напоминают пустыри, а район выделяет поселению на все работы (а это 3 кладбища протяженностью 90 тыс. м²) 15 тыс. руб./год.

Паспортные столы и ЗАГСы переданы в район. Человек едет в район или город, чтобы заполнить документы, затем возвращается в сельсовет за печатью, опять покупает билет и снова едет в район. Из-за этого растет социальная напряженность. О том, кто в сельском поселении живет: прописался, выписался, родился или умер, - органы власти сельских поселений могут теперь только догадываться.

С сокращением полномочий сократилось и количество рабочих мест в селах. Увеличи­лось число безработных граждан.

С 1 января 2015 г. в силу вступили изменения, внесенные в Бюджетный ко­декс РФ Федеральным законом от 29.11.2014 № 383-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации». Из 10% НДФЛ, имеющихся в распо­ряжении сельских поселений, 8% получили муниципальные районы. По сельско-­

хозяйственному налогу сельские поселения потеряли 20%, госпошлина по транс­портным средствам и неналоговые доходы от аренды земельных участков были переданы муниципальным районам.

ПРИМЕР: Бюджет Тимирязевского сельского поселения в 2014 г. составлял 16 млн руб. Посе­ление считалось самодостаточным. Полномочия финансировались за счет собствен­ных налогов. Главы сельских поселений были заинтересованы в привлечении на село производства, так как 10% подоходного налога (НДФЛ) передавалось в бюджет поселения. Местные власти тщательно контролировали деятельность предприятий по выплате налогов и отсутствие «серых» зарплат. В 2015 г. бюджет Тимирязевского сельского поселения составил 8 млн руб., НДФЛ сократили в 5 раз. Местному само­управлению стало невыгодно привлекать инвесторов и бороться с зарплатой «в кон­вертах».

Ряд вопросов местного значения возвращается на уровень сельских по­селений, причем нередко происходит это в условиях, когда прежние источ­ники финансирования расходных обязательств уже переданы муниципальным районам.

ДЛЯ СПРАВКИ: По данным Комитета гражданских инициатив, в 9 регионах сельским поселениям воз­вращены полномочия по решению вопросов местного значения:

• создание условий для реализации мер, направленных на укрепление межнацио­нального и межконфессионального согласия;
• участие в профилактике терроризма и экстремизма;
• предоставление сотруднику, замещающему должность участкового уполномочен­ного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения со­трудником обязанностей по указанной должности;
• оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организа­циям;
• осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

В 8 регионах сельским поселениям возвращены полномочия по решению вопросов мест­ного значения:

• создание условий для развития местного традиционного народного художествен­ного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художе­ственных промыслов в поселении;
• утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и за­стройки;
• осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объ­ектах, охране их жизни и здоровья.

В 7 регионах сельским поселениям возвращены полномочия по решению вопросов мест­ного значения:

• создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения;
• осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения;
• осуществление муниципального лесного контроля.

В 5 регионах сельским поселениям возвращены полномочия по решению вопросов мест­ного значения:

• создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организа­ция транспортного обслуживания населения в границах поселения;
• участие в профилактике терроризма и экстремизма.

Выхожу один я на дорогу

С 1 января 2015 г. в связи с изменениями федерального законодательства организация дорожной деятельности внутри сельских поселений перешла в ве­дение муниципальных районов. Одновременно в районы передали и финансовые средства на содержание дорог.

ПРИМЕР: В администрации Троицкого района Челябинской области посчитали, что сельскими до­рогами заниматься довольно хлопотно, и поэтому предложили главе Родниковского сельского поселения Николаю Гуцуляку подписать соглашение о передаче ему полно­мочий. Взамен пообещали передать в село необходимые для исполнения передаваемых полномочий деньги. Николай Гуцуляк такое соглашение подписал, однако даже не пред­полагал, какими проблемами для него это обернется.

Не прошло и полгода, как проверка Контрольно-счетной палаты района выявила более 20 нарушений. Из акта проверки следует, что администрация Родниковского поселения не провела техническое обследование дорожного полотна, не составила дефектные ве­домости, не привлекла специализированную организацию, которая бы осуществляла контроль за дорогами. Теперь поселению грозят крупные штрафы, которые оно выплатить не в состоянии. Сам глава Родников поясняет, что в сложившейся ситуации его вины нет, а глава Троицкого района в очередной раз поставила поселение под удар.

Дело в том, что в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» админи­страция Троицкого района передала в поселение все полномочия по дорогам полностью, начиная с полномочий по ремонту, чистке от снега, посыпке щебнем и заканчивая полно­мочиями по контролю за состоянием - всего более 15 пунктов. А деньги район выде­лил только на три пункта из них. Да и тех всего 43 тыс. руб. в месяц - держи сельское по­селение и ни в чем себе не отказывай!

Одновременно с передачей полномочий к поселению перешла и ответственность за весь комплекс регламентных работ, который предусмотрен в сфере дорожного строительства по федеральному закону. Организовать такие работы поселению в условиях отсутствия финансовых ресурсов просто невозможно.

Но как оказалось, администрация района умудрилась схитрить в свою пользу даже при расчете этих скудных43 тыс. В основу соглашения легла протяженность дорог в поселении, якобы равная 17,2 км, однако фактическая протяженность в соответствии с областным законом на 2 км больше.

20 апреля 2015 г. глава Родниковского сельского поселения направил главе Троицкого района уведомление о расторжении соглашения.

По словам юриста Ассоциации сельских муниципальных образований и го­родских поселений Григория Василькова, администрация Троицкого района, на­правив такое соглашение на подпись главе поселения, нарушила федеральное законодательство: «...при передаче полномочий закон обязывает передать и все необходимые для их исполнения финансовые ресурсы. В противном случае муни­ципальный район фактически подставляет поселение, перекладывая на него всю ответственность. Этот случай - яркий показатель широко сложившейся в области негативной практики, которую нужно менять».

Отложили на потом

Концепция, заложенная в Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе­дерации», основывалась на максимальной самостоятельности муниципальных образований в организации местного самоуправления, признании многообразия его форм. Действующий сегодня Федеральный закон № 131-ФЗ гораздо более детально и жестко предписывает субъектам РФ и муниципалитетам, как строить управление на местах. Его разработчики руководствовались благими намере­ниями: на основе анализа опыта функционирования местного самоуправления в 1990-е гг. они выбрали лучшее и закрепили в качестве обязательного на тер­ритории всей страны. Однако при этом немного забыли, что местное самоуправ­ление - это управление на местах, потому что с мест часто виднее, как лучше организовать местную жизнь.

Важнейшую составляющую реформы - экономическую - отложили на потом. Изменения в налоговое и бюджетное законодательство были приняты значи­тельно позже, чем сам Федеральный закон № 131-ФЗ, и они не соответствовали ни ожиданиям муниципалитетов, ни обещаниям, раздаваемым представителями государственной власти в период реформы. Для большинства муниципальных образований она повлекла лишь сокращение собственных источников доходов местных бюджетов.

Дальнейшие реформы местного самоуправления проходили по направлениям:

• увеличение полномочий местного самоуправления (количество вопросов мест­ного значения городских поселений в этот период возросло с 22 до 39, муници­пальных районов - с 20 до 39, городского округа - с 27 до 44);
• уменьшение самостоятельности местного самоуправления за счет установ­ления все большего количества случаев вмешательства в вопросы его орга­низации органов государственной власти и ликвидации муниципальных выборов;
• разграничение предметов ведения и полномочий между районным и поселен­ческим уровнями муниципальной власти, передача большей части вопросов местного значения сельских поселений на районный уровень.

С одной стороны, в этом была своя логика. Не секрет, что сельские поселения в Российской Федерации в подавляющем большинстве случаев из-за отсутствия надлежащих материальных, финансовых и кадровых ресурсов не в состоянии надлежащим образом обеспечивать решение всех возложенных на них вопро­сов местного значения. С другой стороны, оставшиеся у сельских поселений полномочия оказались столь малы, что их реальные возможности что-то решать оказались практически выхолощены.

За сельскими поселениями закреплены сейчас вопросы местного значения:

• обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения;
• создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, обще­ственного питания, торговли и бытового обслуживания;
• создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;
• обеспечение условий для развития на территории поселения физической куль­туры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно- оздоровительных и спортивных мероприятий поселения;
• присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети;
• содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства;
• организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении и др.

Эти закрепленные за ними вопросы местного значения, конечно, важны. Но не имеют для жителей сельских поселений такого основополагающего зна­чения, как переданные на районный уровень:

• организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения на­селения, водоотведения, снабжения населения топливом;
• дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения;
• создание условий для предоставления транспортных услуг населению;
• организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и т. п.