Требования, которые органы государственного контроля предъявляют к муниципалитетам по результатам проверок, не всегда бывают обоснованными. В таких случаях рекомендуем обращаться в суд. Суды признают требования контролеров незаконными, а выданные предписания — недействительными. Если контролеры еще и выписали штраф, судьи его отменят. В статье — пять аргументов, которые помогли вашим коллегам защитить права органа МСУ.
Аргумент 1. Контролеры потребовали исполнить предписание в нереальный срок
Выданное органу МСУ предписание законно, если выполняются два условия.
1. Предписание выдал орган, который уполномочен осуществлять государственный контроль.
2. Предписание исполнимо.
На заметку: На нереальный срок исполнения предписания также можно ссылаться, если орган МСУ привлекли к административной ответственности
Чаще всего контролирующий орган выдает предписания, которые обязывают орган МСУ выполнить какие-либо действия. Например, сделать ямочный ремонт дороги, установить или отремонтировать светофоры, вывезти отходы и т. д. В подобных случаях органам МСУ, как правило, требуется время, чтобы разместить муниципальный заказ и провести торги. Если контролеры не дали вам достаточно времени, обратитесь в суд с просьбой признать предписание недействительным.
ПРИМЕР 1. Администрация городского округа не выполнила предписание органа МВД: не организовала работы по ремонту дороги. За это инспекторы оштрафовали муниципалитет на 10 тыс. руб. Администрация не согласилась с их решением и обратилась в суд.
Областной суд признал постановление ГИБДД недействительным. Судьи указали, что администрация обязана организовывать ремонт дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Но, чтобы выполнять эти задачи, администрация должна размещать заказы на поставку работ и услуг и заключать муниципальные контракты. Инспекторы потребовали, чтобы администрация исполнила предписание в течение 10 дней. Этого времени недостаточно, чтобы соблюсти порядок и сроки закупочных процедур, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…». Кроме того, инспекторы не учли установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств (постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2016 № 4а-1202/2016).
РЕКОМЕНДАЦИЯ. В суде ссылайтесь на пункт 2.9 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления…». Он предписывает контролерам устанавливать сроки устранения нарушений таким образом, чтобы органы местного самоуправления могли соблюсти предусмотренные законодательством требования и процедуры.
Аргумент 2. Орган МСУ уже начал принимать меры, чтобы исполнить предписание
Проверьте, кто имеет полномочия совершать действия, на которых настаивают контролеры
Если вы не успеваете устранить нарушение, то начните принимать меры, чтобы исполнить предписание. Например, разместите извещение о заключении муниципального контракта с исполнителем необходимых работ. Бывали случаи, когда судьи на этом основании отменяли постановление об административном правонарушении.
ПРИМЕР 2. Власти городского поселения не исполнили предписание главного инспектора БДД провести ремонт дорог в двухнедельный срок. Администрации назначили штраф в размере 50 тыс. руб.
Приморский краевой суд признал постановление об административном правонарушении недействительным. В день, когда истекал срок исполнения предписания, администрация разместила на портале закупок извещение о заключении муниципального контракта на работы по ямочному ремонту дорожного полотна. Значит, местные власти приняли меры, чтобы исполнить предписание (постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 30.11.2017 № 4а-1051).
РЕКОМЕНДАЦИЯ. Начните конкурсные процедуры, пока срок предписания не истек.
Аргумент 3. Контролеры адресовали предписание не тому, кто должен устранить нарушение
Иногда орган контроля адресует предписание не тому лицу, которое должно устранить правонарушение. По этой причине суд может признать предписание недействительным.
На заметку: Реестр маршрутов регулярных перевозок должен вести тот, кто устанавливает эти маршруты (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок…»)
ПРИМЕР 3. Управление Госавтодорнадзора провело внеплановую документарную проверку деятельности городской администрации. Контролеры обнаружили, что в реестре маршрутов регулярных перевозок числятся компании и ИП, с которыми у администрации отсутствуют договорные отношения. Контролеры потребовали, чтобы администрация исключила этих перевозчиков из реестра и аннулировала выданные им карты маршрутов регулярных перевозок.
Суд указал, что предписание носит заведомо неисполнимый характер. Причина в том, что городская администрация сама реестр маршрутов регулярных перевозок не ведет и карты маршрутов не выдает. Эти функции выполняет управление городским хозяйством администрации города (п. 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Нижний Тагил от 23.03.2011 № 500). Управление наделено правами юридического лица. Судьи признали предписание недействительным (определение Верховного суда от 09.10.2017 № 309-КГ17-13279 по делу № А60-41620/2016).
РЕКОМЕНДАЦИЯ. Проверьте, кто имеет полномочия совершать действия, на которых настаивают контролеры. Если это управление администрации, проверяющие должны выдавать предписание ему, а не администрации.
Аргумент 4. Орган контроля выдал второе предписание по итогам проверки
Бывает так, что суд признает предписание недействительным и контролеры выдают органу МСУ новое предписание. При этом вторую проверку не проводят. Суды считают такие действия контролеров незаконными.
ПРИМЕР 4. Администрация города Красноярска выдала разрешение на строительство. Краевая служба по контролю в области градостроительной деятельности сочла разрешение незаконным и выдала предписание отменить его. Суд встал на сторону администрации, поскольку текст предписания содержал ошибки, а само оно было неисполнимым. Предписание признали недействительным. Но чиновники решили настоять на своем. Они исправили ошибки в тексте и выдали предписание повторно на основе результатов той же проверки.
Администрация снова обратилась в суд. Суд указал, что орган контроля обязан по результатам проверки выдавать предписания об устранении нарушений. Однако это не означает, что в случае признания предписания недействительным контролеры вправе выдать новое предписание по итогам той же проверки. Второе предписание служба выдала спустя восемь месяцев после проверки. Она не доказала, что сделала это в целях устранения допущенной ошибки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 № Ф02-5750/2015 по делу № А33-25700/2014).
РЕКОМЕНДАЦИЯ. Если контролеры утверждают, что отменили первое предписание из-за технической ошибки, не принимайте этот аргумент. В суде проверяющим придется самим доказывать, что закон дает контрольному органу такую возможность.
Аргумент 5. Контролер не имел права проводить проверку
Субъект РФ может установить в своем законе случаи проверки органов МСУ, но только при условии, что такой контроль предусмотрен федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона № 131-ФЗ). Государственные органы осуществляют контроль и надзор за деятельностью органов МСУ и их должностных лиц по отдельным направлениям деятельности. Например, в сферах градостроительства, безопасности дорожного движения, экологии, в жилищной сфере.
Если контроль со стороны региона в федеральных законах не предусмотрен, орган контроля или надзора субъекта РФ не имеет права проводить проверку.
Региональные контролеры могут проверять органы МСУ только при условии, что федеральное законодательство дает им такое право
ПРИМЕР 5. Областная инспекция административно-технического надзора заинтересовалась тем, как муниципалитет занимается организацией благоустройства. Инспекция проверила:
— внешний вид фасадов зданий и сооружений;
— культуру строительного производства при возведении объектов жилищного назначения, социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры;
— состояние дорожных покрытий;
— порядок содержания зеленых насаждений;
— организацию уборки, обеспечение чистоты и порядка на территории;
— соблюдение правил санитарного содержания территорий;
— наличие и исполнение договоров на вывоз и утилизацию мусора;
— деятельность должностных лиц администрации по контролю за благоустройством дворов.
По результатам проверки инспекция оценила результаты работы органов МСУ как неудовлетворительные.
Суд встал на сторону муниципалитета. Федеральное законодательство не предусматривает полномочия регионов устанавливать контроль и надзор за деятельностью органов МСУ и их должностных лиц в сфере благоустройства. Организация благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения. Органы МСУ осуществляют эту деятельность самостоятельно, проверки со стороны региональной инспекции недопустимы (определение Нижегородского областного суда от 25.08.2009 по делу № 33-6274).
РЕКОМЕНДАЦИЯ. На незаконные проверки со стороны региональных контролеров жалуйтесь в прокуратуру. Если прокурор посчитает, что орган госконтроля пытается ограничить деятельность органа МСУ по решению вопросов местного значения, он обратится в суд с заявлением в интересах муниципального образования.
