Комментарий специалиста
В данном постановлении Конституционного Суда РФ очевидно прослеживается идея приоритета интересов бюджета перед интересами кредиторов по обязательствам, которые не были запланированы в бюджете и не имеют источников покрытия. Можно предположить, что использованный в постановлении подход к ограничению ответственности муниципальных образованию по долгам наследодателей размером выручки от реализации вымороченного имущества на торгах, независимо от определенной на дату открытия наследства рыночной стоимости, будет использован не только к заложенному, но и иному вымороченному имуществу наследодателей, переходящему к муниципальному образованию.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Указанный подход обоснован следующими доводами, представляющими интерес для дальнейшего разрешения споров, связанных с обращением взыскания на вымороченное имущество по долгам наследодателя:
Во-первых, Конституционный Суд РФ по существу обособляет переход в собственность публично-правовых образований вымороченного имущества и наследование по закону в связи с тем, что наследование вымороченного имущества происходит помимо воли публично-правового образования в силу закона, а иногда также вследствие волеизъявления наследников (никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника). Вследствие этого, публично-правовое образование не может быть поставлено в одинаковые условия с наследниками в части правопреемства долгов наследодателя.
Во-вторых, применение правила исчерпания долга выручкой от реализации предмета залога, что характерно для залога третьего лица и случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Применение данного правила обуславливается тем, что расходы бюджета на выплату разницы между рыночной стоимостью вымороченного имущества и выручкой от его реализации не подкреплены каким-либо источником покрытия и публично-правовое образование не получает какого-либо имущественного предоставления. По существу, прослеживается тезис о недопустимости погашения частных долгов наследодателя за счет средств бюджета публично-правового образования, которые предназначены для решения стоящих перед последним публичных задач.
В-третьих, прослеживается использование Конституционным Судом РФ выработанного Верховным Судом РФ подхода о принципиальном различии реальной (рыночной) стоимости имущества, полученной в результате его реализации на торгах, и стоимостью определенной в отчете оценщика по результатам оценки. Суть данного подхода состоит в том, что реализация имущества на торгах происходит в условиях конкурентного состязания среди неограниченного круга потенциальных покупателей на основе реального рыночного спроса. Цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, и является реальной рыночной стоимостью имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты. Экспертная оценка имущества оценщиком не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Поэтому, определенная в отчете оценщика стоимость имущества носит скорее второстепенный и подчиненный характер по отношению к процедуре торгов, соблюдение которой как раз и обеспечивает достижение реальной стоимости имущества должника (пункт 19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7), от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5), от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), от 29.10.2021 № 301-ЭС21-20957 (1), от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 12.11.2019 по делу № 304-ЭС19-11056, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2).
При этом, постановление не учитывает, что меньший размер выручки от реализации заложенного вымороченного имущества может быть обусловлен причинами, зависящими от самого публично-правового образования, например, ненадлежащее несение обязанности по содержанию и сохранности имущества, объективно повлекшее уменьшение спроса и цены продажи.
Применение правила исчерпания долга размером выручки на торгах и прекращение обязательств после реализации предмета залога на торгах по существу означает начало движения к идее, что смерть залогодателя-должника по обеспеченному обязательству и получение предметом залога статуса вымороченного имущества означает трансформацию в залог третьего лица, не являющегося должником, с применением к нему специальных правил о залоге третьего лица (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
