Судебная практика

Конституционная реформа 2020 г. породила существенные изменения законодательства в различных сферах общественных отношений. Эффективность регулятивных новелл можно оценить лишь на основе анализа практики их применения, что, думаю, пока едва ли можно сделать объективно. Но со временем практика будет нарабатываться.

Заявитель закрытое акционерное общество (далее – Общество) является собственником нежилого здания, используемого под склад и расположенного на земельном участке предоставленным Обществу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в пользование в 1998 году на основании договора аренды. Вид разрешенного использования земельного участка определен «для размещения складских объектов».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 N 150-О, безвозмездная передача в рамках дела о банкротстве предприятия его социально значимого имущества в муниципальную собственность возможна только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами.

Данный вывод Конституционного Суда РФ был сделан в рамках рассмотрения жалобы ООО «Лотос Тех».

Арбитражный суд Башкортостана признал недействительным концессионное соглашение между администрацией Стерлитамака и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ). Также незаконной объявлена сделка по изъятию электросетевого хозяйства у муниципального предприятия «Электрические сети» в городскую казну. С иском обратилась прокуратура республики, сообщили в ведомстве.

Решение Верховного суда РФ о том, кто должен обеспечивать гражданам беспрепятственный подъезд к их частному дому, можно смело назвать революционным. ВС кардинально пересмотрел вердикт местных судов по иску хозяйки дома к чиновникам, отвечающим за состояние дорог, ведущих к так называемому частному сектору. А главное - высокий суд ответил на вопрос, который десятилетиями задавали себе собственники частных домов: кто должен содержать подъезды к их домовладениям - они сами или местные власти ?

Суд не вправе оставить без рассмотрения заявление об оспаривании нормативного правового акта, установив, что дело неподсудно данному суду.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании ряда пунктов Программы социальной поддержки населения на 2010 год, утверждѐнной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 апреля 2010 г. № 116, недействующими.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2010 г. заявление прокурора Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Этот принцип предполагает правовую определённость, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а отмена либо приостановление предоставления выплат и льгот компенсационного характера будет иметь место только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться.

Верховный суд (ВС) РФ оставил без изменения решение о признании законной нормы, запрещающей размещение в жилых домах организаций, которые реализуют программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. 

Высшая инстанция отклонила административное исковое заявление о признании недействующими абзацев 5 и 6 пункта 2.3.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", предусматривающих размещение организаций начального и среднего образования исключительно в отдельно стоящих зданиях на собственной территории. 

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 25 января 2023 г. по делу № 18-КАД22-43-К4 по делу об оспаривании арендатором участка земли, отказа местных властей в выдаче разрешения на строительство гостиницы, несмотря на то, что участок был предоставлен именно для этой цели.

В апреле 2007 г. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был образован земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения гостиничного комплекса» и определены его границы. В мае 2007 г. участок был поставлен на кадастровый учет, а в сентябре по договору аренды он был передан Владимиру Чегодаеву.

При этом Суд добавил, что данное право утрачивается гражданином с определением другого места жительства в качестве постоянного, получением как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения по договору соцнайма, реализацией права на его приватизацию  

Верховный суд РФ пересмотрел итоги очень интересного спора между гражданином и чиновниками о судьбе земли под разрушенным домом. Ситуации, когда у человека, с одной стороны, есть дом, а с другой стороны - это просто развалины, в которых жить нельзя, встречаются гораздо чаще, чем можно себе представить, уверяют юристы.  

УК взыскала с органа местного самоуправления долг по ЖКУ (более 200 тысяч рублей), образовавшийся у должника – нанимателя муниципальной квартиры по договору соцнайма (Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. № 309-ЭС22-27019).

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, поскольку:

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сообщил, что количество споров о сносе самовольных построек резко сократилось. При этом он призвал людей в мантиях тщательно подходить к рассмотрению таких дел и не допускать легализации опасных строений.

Заявление прозвучало в ходе совещания председателей республиканских, краевых, областных, арбитражных и военных судов по итогам работы судебной системы в 2022 году.

Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобы руководства двух муниципальных образований, которых заставляют за свой счет ликвидировать бесхозные свалки, хотя это выходит за рамки их полномочий. Муниципалы апеллируют в том числе и к новым положениям Конституции о единстве публичной власти, которые предполагают согласованное действие ее различных уровней как единого целого во благо граждан.

Конституционный суд, по сообщению на его сайте, принял к рассмотрению жалобы властей города Кодинска (Красноярский край) и Новосибирского района Новосибирской области. Они оспаривают нормы ряда законов (в том числе «О введении в действие Земельного кодекса», «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ)» и «Об отходах производства»), но их претензии сводятся, в сущности, к одному: на муниципалов возложили обязанности по ликвидации бесхозных свалок в отсутствие соответствующего финансирования.

За поврежденный автомобиль из-за падения сосулек, льда с крыш или даже за упавшие на них деревья управляющей компании придется не только возместить ущерб, но еще и заплатить так называемый потребительский штраф. А это до половины суммы причиненного ущерба.

Итак, в случае падения сосулек, сугробов и даже деревьев на машину ответственность за происшествие несет управляющая компания.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения предыдущих судебных инстанций, отказавшихся принимать к рассмотрению иск к местной администрации города Владикавказа на основании отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства исковых требований, сообщает пресс-служба кассационной инстанции.

Предлагаем вам обзор судебной практики по 248-ФЗ. Итоги 4 квартала 2022 г.

Законным признан договор по конкурсу с ГУ "Специализированная служба" на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища:

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 78-АПГ18-19

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020 о взыскании убытков в пользу общества, в чьем ведении находится земельный участок, на котором стали производить захоронения людей.

Владельцы инвестиционных паев закрытого рентного ПИФ «Михайловский-Рентный» владеют на праве общей долевой собственности участком земли в подмосковном поселении Новофедоровское с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», который граничит с местным кладбищем. Доверительным управлением активами этого фонда занимается ООО «Управляющая компания «Михайловский», которое обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании свыше 28 млн руб. убытков.

До недавнего времени между управляющими компаниями и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами неразрешимым оставался спор о том, кто должен вывозить ветки, обрезанные при уходе за деревьями и кустарниками на придомовой территории.

Точку в данном спорном вопросе поставил Верховный Суд Российской Федерации, признав доказанным тот факт, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам, а потому региональный оператор по обращению с ТКО обязан вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель - июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.