Судебная практика

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев обратил особое внимание судов на вопрос легализации самовольных построек. Ситуации, когда возведенные без всяких прав и правил постройки получают легальный статус, должны быть исключены.

В юридическом сообществе давно заметили некоторый поворот в судебной практике, смягчивший подходы к самовольным постройкам. В результате в ряде регионов выросли автосервисы и шиномонтажи, которые активно работают, но никаких бумажных прав на существование не имеют. Хорошо или плохо, что тень бульдозера перестала быть такой грозной для самовольных построек? Здесь есть о чем подумать правоведам.

Прокуратура и управляющая компания решили, что это обязанность городской администрации. Суды трех инстанций с ними не согласились.

В г. Екатеринбурге на дорожном покрытии одного из дворовых проездов появились повреждения. Прокурор и УК посчитали, что ремонтом покрытия должна заняться городская администрация. А всё потому, что в отношении дворового проезда установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

B практике встречаются случаи, когда граждане, не соглашаясь с порядком рассмотрения их обращений, пытаются его обжаловать, однако суды удовлетворяют такие жалобы очень редко, чаще всего уходя от осуществления судебного контроля. Другой подчеркнул, что следователи и дознаватели в отдельных случаях предпочитают рассматривать заявления о преступлении в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и перенаправляют такие заявления в другой орган, указывая, что содержание обращений не относится к их компетенции.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2214-О/2022, которым отказал в принятии жалобы на ч. 4 ст. 7, ст. 125, 144 УПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Oпределение ВС является социально значимым, поскольку оно определило критерий применения абз. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве в конкретных обстоятельствах, учитывая, что практика применения этого положения немногочисленна. Другая полагает, что ВС оценил правовую природу правоотношений, складывающихся между должником, гражданами и публичным субъектом, и рассмотрел спор с учетом своевременно неисполненных публичных обязательств и социальных прав граждан. Третья считает, что Суд указал на необходимость соблюдения фундаментального права на жилище и подчеркнул, что нельзя перекладывать на граждан негативные последствия реформы местного самоуправления и банкротства должника, поэтому процесс перехода здания в муниципальную собственность, начатый задолго до банкротства, должен быть завершен.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость участка и находящейся на нем недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

ВС рассмотрел спор, где отказал компании в таком требовании. 

В октябре 2020-го администрация городского округа Тольятти взыскала с ООО «Зенит» 302 709 руб. неосновательного обогащения и 18 371 руб. процентов за аренду (дело № А40-146879/2020). Сумму задолженности власти рассчитывали исходя из положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в Тольятти». Там установили коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, равный одному.

Основные темы выпуска № 3:

• "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"
• "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко"
• "По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.В. Зарубиной"
• "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова"
• "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
• «По делу о проверке конституционности пункта 3.2 Приложения к порядку использования критериев определения очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан в связи с жалобой гражданки Г.З. Галимзяновой»
• «По жалобе гражданки Мухутдиновой Ю.М. на нарушение ее конституционных прав законом Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан»

По мнению одного адвоката, дошедший до ВС спор на самом деле совершенно не сложен в правовом смысле: судам общей юрисдикции нужно было буквально трактовать закон и имеющиеся документы, из которых прямо следовало, что спорная территория не входит в придомовую территорию. Другой отметил, что в отсутствие сформированного надлежащим образом земельного участка на управляющую компанию не может быть возложено обязательство по осуществлению ремонта проездов, в отношении которых не подтвержден их «придомовый» статус.

Очень важное разъяснение норм нашего законодательства сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила материалы жилищного спора о приватизации квартиры. В нем гражданка больше десяти лет назад вернула городу свое приватизированное жилье. А спустя время решила воспользоваться бесплатной приватизацией еще раз при получении уже новой квартиры. И хотя это решение суда касается одного конкретного спора, но в нем важно толкование норм и правил при приватизации жилья, которое наши граждане получают, переселяясь из аварийного в новые квартиры.

Верховный суд РФ признал недействующими положения, которые обязывали жильцов предоставлять коммунальщикам подтверждения проверки приборов учета - Апелляционная коллегия ВС определила признать частично не действующим с 1 сентября 2022 года подпункт «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По словам одного эксперта «АГ», комментируемое определение Верховного Суда можно отнести в копилку решений, которые формируют критерии разрешения споров о самовольном строительстве. Другая полагает, что ключевой фактор в подобных спорах – это предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, которые определяются его площадью.

Верховный Суд опубликовал Определение от 9 августа по делу № 19-КГ22-12-К5 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, ранее прекращенному судом первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Администрация г. Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Михаилу Прозорову о признании самовольной и сносе пристройки к его жилому дому. По мнению истца, ответчик увеличил площадь своего жилого дома в отсутствие разрешения на его реконструкцию, тем самым сократив минимальное расстояние между границами соседних земельных участков.

Верховный суд (ВС) РФ разберется, кто может просить о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, если нормативно-правовой акт (НПА), на котором оно основано, признан недействующим. Единой практики по этому вопросу нет. Юристы высказывают противоположные мнения: одни считают, что право требовать пересмотра имеет лишь лицо, оспорившее данный акт, другие же уверены, что такое право есть у любого лица, в споре с которым отмененный акт был применен.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 21-КГ22-3-К5, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении исков о защите деловой репутации.

13 мая 2020 г. Полина Калмыкова обратилась к полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе с заявлением, в котором указала, что с 2015 г. Ольга Гутова путем дачи взятки главе администрации сельского поселения Ново-Ивановское приобрела три муниципальных участка. Кроме того, в обращении содержались сведения о том, что Гутова при помощи сфальсифицированных документов, а также подкупа главы администрации села и других лиц смогла с торгов захватить муниципальные участки (рекреационные земли).

Суд напомнил, что и администрация, и ее структурные подразделения действуют в интересах муниципального образования, а значит, право на судебную защиту публичных интересов было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как отметил один из адвокатов, Верховный Суд исключил возможность повторного обращения в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями к одному и тому же ответчику, встав на защиту прав и законных интересов последнего. Другой полагает, что теперь суды не будут предоставлять муниципальным органам дополнительное право на судебную защиту публичных интересов в спорах с гражданами. Третий отметил, что в рассматриваемом деле ВС РФ разъяснил судам очевидные азы процессуального права.

Право на одновременное оспаривание действий чиновников и компенсацию за такие поступки, обязательное досудебное урегулирование по спорам о решениях таможенных и антимонопольных органов, судопроизводство по электронным материалам и правила альтернативной подсудности - председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев о планируемых реформах административного судопроизводства.

Построенные в ЯНАО две многоэтажки практически сразу покрылись трещинами. Власти изъяли квартиры и выплатили компенсацию. ВС указал, что если причиной изъятия квартир является застрахованный риск, то страховщик не освобождается от выплаты.

Как стало известно АСН, несколько жителей Нового Уренгоя взяли ипотеку, чтобы стать участником долевого строительства или купить квартиры в двух новых домах по улице Тундровая, 14 и Крайняя, 5. Обязательным условием ипотечного кредитования является страхование объекта недвижимости. Однако, дома через год после заселения признали аварийными, но обо всём по порядку.

В настоящий обзор вошли судебные акты высших, апелляционных и кассационных судебных инстанций Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, вступившие в законную силу.
Тематический правовой обзор сформирован из двух блоков:
- судебные акты высших судов Российской Федерации в хронологическом порядке по дате принятия. Для удобства читателя показывается суть спора и выводы судов;
- судебные акты апелляционных и кассационных судебных инстанций Российской Федерации, сформированные по отдельно взятым вопросам местного самоуправления в хронологическом порядке. В данной части обзора приводятся примечательные позиции судов по отдельным нормам законодательства, затрагивающим деятельность органов местного самоуправления.
Обзор будет полезен в практической деятельности органов местного самоуправления, а также при разработке муниципальных правовых актов.

Одна из экспертов посчитала, что фактически ВС сформулировал новую позицию о том, что предъявление требований о компенсации за изъятые жилые помещения должно производиться постфактум, то есть после заключения соглашения с собственником помещения или после вступления в силу решения суда, вне зависимости от согласованного сторонами срока в договоре. Вторая заметила, что Верховный Суд вновь обращает внимание на то, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Конституционный суд (КС) не нашел противоречий в том, что полномочия покойного депутата не прекращались и после его смерти, для того чтобы отсрочить новые выборы. При этом КС сослался на конституционную целесообразность и накопленный положительный опыт совмещенных выборов. Речь скорее следует вести о бюрократической целесообразности, возражает эксперт: ситуации, когда депутата или губернатора не могут выбрать целый год, а то и больше,— не редкость в современных реалиях.