Судебная практика

ЛБО по подразделу классификации расходов бюджетов 0503 "Благоустройство" выделяются муниципальным органам и учреждениям, наделенным функциями по благоустройству территорий. Назначение этого подраздела в течение последних 10 лет практически не менялось – и действующим в текущем году Порядком № 82н, и его предшественниками, устанавливающими правила применения КБК в 2013-2022 гг., определен достаточно четкий круг расходов, подлежащих отражению по подразделу 0503. Это расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, а также затраты:

Суд взыскал с органа местного самоуправления 20 тыс. руб. компенсации морального вреда, наступившего в результате нападения (лая) на ребенка бездомных собак:

Oспорить решение Антимонопольной службы по Омской области о нарушении в рамках выделения субсидии на капремонт многоквартирного дома в суде пытались АО «Омскэлектро» и Администрация города Омска. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований было отказано двумя судебными инстанциями, но окружной суд признал решение антимонопольной службы незаконным. УФАС Омской области направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

Верховный суд РФ защитил гражданку, которая пожаловалась на сотрудника мэрии его начальству, депутатам и губернатору, после чего получила судебный иск. С автора обращений взыскали компенсацию морального вреда в пользу обидевшегося чиновника. ВС направил дело на пересмотр.

Краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

Арбитражный суд рассмотрел иск некоммерческой организации к Администрации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение

13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ допустил установление нового срока исполнения судебного решения до вступления в силу постановления о назначении штрафа. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Суд, в частности, отметил, что выдача гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальных квартирах равнозначного или равноценного жилья по программе реновации не предусматривает одновременного улучшения их жилищных условий

Как указал Суд, вопросы размещения таких объектов могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, которые вправе запретить их появление на землях вблизи жилых домов и образовательных учреждений

Один эксперт назвал подробным и понятным комментируемое определение Верховного Суда, который подчеркнул, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, а соответствующее законодательство основывается на комплексном подходе. Другая назвала довольно противоречивыми сам рассматриваемый спор и позицию ВС РФ по нему, которая создает правовую неопределенность.

В этом выпуске:

Как пояснил Суд, в отсутствие установленного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров следует применять постановление регионального правительства по данному вопросу

По мнению одного эксперта, в этом деле нижестоящие суды не применили НПА, подлежащий применению, что и явилось основанием для отмены их судебных актов. Другой отметил, что ВС иначе истолковал применение регионального законодательства к спорным правоотношениям перевозчика и муниципального образования.

ФАС добивается права контролировать конкурентное распределение бюджетных субсидий в РФ в Верховном суде. Несогласные с этим региональные власти оспаривают полномочия службы в судах, но в арбитражной системе не сложилось единого мнения по разрешению таких споров. Юристы считают, что антимонопольный контроль за распределением субсидий на конкурсе необходим — речь идет о триллионах рублей в год и высоких коррупционных рисках, а контроля Счетной палаты и Казначейства недостаточно. Минфин же настаивает на конкуренции получателей субсидий и унификации и автоматизации их отбора — к 2025 году такие требования распространятся на бюджеты всех уровней.

Судебные практики, в которых муниципалы отстояли свои интересы и права.

Для многих бывших жителей аварийного жилья это разъяснение Верховного суда РФ может оказаться очень полезным. И вот почему: когда речь идет о выдаче квартиры по соцнайму, местная власть часто путает улучшение жилищных условий с компенсационным предоставлением жилого помещения взамен непригодного.

 Контракт между муниципалами и ООО был признан судом действительным

На очень важный вопрос ответил Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора граждан и чиновников в Архангельской области. Верховный суд разъяснил, есть ли право у местной администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной требовать с новоселов разницу в цене? Верховный суд ответил однозначно: не вправе.

30 мая 2023 года Конституционный Суд РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности. Слушание дела о проверке конституционности статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 16 – 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами по жалобе муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края», а также статей 10 и 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области состоялось 4 апреля 2023 года. 

Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб). Жители за этот тариф не проголосовали (на ОСС было принято решение "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД").

Очень важное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил жильцов небольшого дома от претензий местной налоговой службы. Там потребовали от собственников квартир в этом доме заплатить налог на землю. Налоговики пришли к выводу, что если жилой дом не указан в ЕГРН как многоквартирный, значит и земля под ним не является общим имуществом. Эту позицию поддержали апелляционный и кассационный суды.

Но Верховный суд не согласился с выводами коллег и налоговиков. Объяснил - почему. И обязал всех исправить ошибки*.