Судебная практика

Суд не вправе оставить без рассмотрения заявление об оспаривании нормативного правового акта, установив, что дело неподсудно данному суду.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании ряда пунктов Программы социальной поддержки населения на 2010 год, утверждѐнной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 апреля 2010 г. № 116, недействующими.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2010 г. заявление прокурора Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Этот принцип предполагает правовую определённость, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а отмена либо приостановление предоставления выплат и льгот компенсационного характера будет иметь место только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться.

Верховный суд (ВС) РФ оставил без изменения решение о признании законной нормы, запрещающей размещение в жилых домах организаций, которые реализуют программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. 

Высшая инстанция отклонила административное исковое заявление о признании недействующими абзацев 5 и 6 пункта 2.3.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", предусматривающих размещение организаций начального и среднего образования исключительно в отдельно стоящих зданиях на собственной территории. 

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 25 января 2023 г. по делу № 18-КАД22-43-К4 по делу об оспаривании арендатором участка земли, отказа местных властей в выдаче разрешения на строительство гостиницы, несмотря на то, что участок был предоставлен именно для этой цели.

В апреле 2007 г. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был образован земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения гостиничного комплекса» и определены его границы. В мае 2007 г. участок был поставлен на кадастровый учет, а в сентябре по договору аренды он был передан Владимиру Чегодаеву.

При этом Суд добавил, что данное право утрачивается гражданином с определением другого места жительства в качестве постоянного, получением как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения по договору соцнайма, реализацией права на его приватизацию  

Верховный суд РФ пересмотрел итоги очень интересного спора между гражданином и чиновниками о судьбе земли под разрушенным домом. Ситуации, когда у человека, с одной стороны, есть дом, а с другой стороны - это просто развалины, в которых жить нельзя, встречаются гораздо чаще, чем можно себе представить, уверяют юристы.  

УК взыскала с органа местного самоуправления долг по ЖКУ (более 200 тысяч рублей), образовавшийся у должника – нанимателя муниципальной квартиры по договору соцнайма (Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. № 309-ЭС22-27019).

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, поскольку:

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сообщил, что количество споров о сносе самовольных построек резко сократилось. При этом он призвал людей в мантиях тщательно подходить к рассмотрению таких дел и не допускать легализации опасных строений.

Заявление прозвучало в ходе совещания председателей республиканских, краевых, областных, арбитражных и военных судов по итогам работы судебной системы в 2022 году.

Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобы руководства двух муниципальных образований, которых заставляют за свой счет ликвидировать бесхозные свалки, хотя это выходит за рамки их полномочий. Муниципалы апеллируют в том числе и к новым положениям Конституции о единстве публичной власти, которые предполагают согласованное действие ее различных уровней как единого целого во благо граждан.

Конституционный суд, по сообщению на его сайте, принял к рассмотрению жалобы властей города Кодинска (Красноярский край) и Новосибирского района Новосибирской области. Они оспаривают нормы ряда законов (в том числе «О введении в действие Земельного кодекса», «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ)» и «Об отходах производства»), но их претензии сводятся, в сущности, к одному: на муниципалов возложили обязанности по ликвидации бесхозных свалок в отсутствие соответствующего финансирования.

За поврежденный автомобиль из-за падения сосулек, льда с крыш или даже за упавшие на них деревья управляющей компании придется не только возместить ущерб, но еще и заплатить так называемый потребительский штраф. А это до половины суммы причиненного ущерба.

Итак, в случае падения сосулек, сугробов и даже деревьев на машину ответственность за происшествие несет управляющая компания.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения предыдущих судебных инстанций, отказавшихся принимать к рассмотрению иск к местной администрации города Владикавказа на основании отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства исковых требований, сообщает пресс-служба кассационной инстанции.

Предлагаем вам обзор судебной практики по 248-ФЗ. Итоги 4 квартала 2022 г.

Законным признан договор по конкурсу с ГУ "Специализированная служба" на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища:

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 78-АПГ18-19

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020 о взыскании убытков в пользу общества, в чьем ведении находится земельный участок, на котором стали производить захоронения людей.

Владельцы инвестиционных паев закрытого рентного ПИФ «Михайловский-Рентный» владеют на праве общей долевой собственности участком земли в подмосковном поселении Новофедоровское с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», который граничит с местным кладбищем. Доверительным управлением активами этого фонда занимается ООО «Управляющая компания «Михайловский», которое обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании свыше 28 млн руб. убытков.

До недавнего времени между управляющими компаниями и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами неразрешимым оставался спор о том, кто должен вывозить ветки, обрезанные при уходе за деревьями и кустарниками на придомовой территории.

Точку в данном спорном вопросе поставил Верховный Суд Российской Федерации, признав доказанным тот факт, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам, а потому региональный оператор по обращению с ТКО обязан вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель - июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Данное дело является принципиально важным для формирования практики: чиновники не просто должны отвечать рублем, но отвечать длинным рублем за страдания граждан. Если, конечно, страдания вызваны нерадивостью столоначальников.

Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым. Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, подчёркивает Верховный суд (ВС) РФ. 

Несоответствие видов разрешенного использования земельных участков классификатору правил землепользования и застройки не является основанием для отказа в их предоставлении, отмечает Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

У Екатерины Малышкиной* было два участка. Один из них она приобрела в 1995 году, а второй с 2007 года арендует у государства «в целях обслуживания жилого дома». При этом в договоре есть запрет на капитальное строительство на этой земле, поскольку она якобы находится в красных линиях, где планируют строить автодорогу.

Как заметил Верховный Суд, нижестоящие инстанции не обратили внимания на доводы районной администрации, согласно которым за пять дней требуется разработать проект и провести работы по перепланировке помещения, что требует финансирования за счет бюджета, а администрация при этом не является главным распорядителем средств в отношении имущества муниципального образования