Судебная практика

Конституционный суд запретил муниципалитетам отменять свое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее оно было выдано с соблюдением всех необходимых требований. Не оспаривая самостоятельности органов местной власти, КС указал, что положения части 1 статьи 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не дают им возможности принимать решения, затрагивающие право частной собственности.

С просьбой о проверке положений статьи 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в высшую юридическую инстанцию страны обратились три собственницы частного дома в селе Новая Усмань Воронежской области Юлия Плахтеева, Арина Савушкина и Анастасия Яковлева, который они купили в 2014 году.

Конституционный суд разъяснил границы, в которых муниципальные власти могут отменять и приостанавливать собственные акты во внесудебном порядке. Как следует из Постановления КС от 9.11.2022 № 48-П, отменить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию нельзя с момента регистрации права собственности на него.

При рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании банковской гарантии суды должны исследовать, какие обстоятельства стали поводом для ее требования, разъяснил Верховный суд. Как следует из определения коллегии по экономическим спорам ВС № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020, имеет значение и разница между просрочкой обязательств по договору и их неисполнением, которое влечет расторжение контракта.

Аргументы в защиту ОМСУ

 Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В комментарии «АГ» одна из представителей арендатора в ВС РФ отметила, что Суд тщательно изучил все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес справедливое решение, имеющее большое значение для дальнейшего рассмотрения дел по аналогичным спорам. Другая подчеркнула, что ВС наконец-то определил Департамент городского имущества г. Москвы как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, и, следовательно, применение Закона о защите конкуренции является специальным к такому субъекту права. 

Жительница Владивостока построила дом на двух соседних участках. Один из них был у нее в собственности, а второй она арендовала у местных властей. Эту землю женщина попросила продать ей без проведения торгов. Но чиновники отказали. Три инстанции согласились с решением управления муниципальной собственности города. Верховный суд оказался другого мнения.

В 2012 году администрация Абинского района Краснодарского края передала Ольге Рыковой* земельный участок площадью 2285 м² по договору аренды. Документ действует до 29 октября 2022 года, а землю можно использовать для ведения личного подсобного хозяйства. 

В 2020-м Рыкова уступила свои права на участок Льву Щекочихину*. Он обратился в Росреестр, чтобы зарегистрировать этот договор. К обращению Щекочихин приложил уведомление, которое направил администрации, сообщая о передаче прав и обязанностей. Росреестр отказал в регистрации и отметил, что муниципалитет не соглашался на переуступку прав на участок третьему лицу. Щекочихин обратился в суд.

Граждане, проживающие в жилых помещениях, ранее принадлежащих госпредприятиям, а впоследствии переданных муниципалитету, считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма, уточняет Верховный суд (ВС) РФ. 

18 октября 2022 года Конституционный суд РФ разъяснил права владельцев участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Дело о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Б.Колобаева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Москвич Всеволод Колобаев владеет земельным участком в Клинском районе Подмосковья с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенным в границах охранной зоны линии электропередачи. В связи с этим он направил в администрацию городского округа Клин Московской области уведомление о планируемом строительстве на нем садового дома. Администрация уведомила его о недопустимости размещения объекта строительства без согласия на это собственника линии электропередачи, который, в свою очередь, в согласовании строительства отказал. Суды подтвердили законность решения администрации. По мнению заявителя, оспоренная норма нарушает его конституционные  права. 

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев обратил особое внимание судов на вопрос легализации самовольных построек. Ситуации, когда возведенные без всяких прав и правил постройки получают легальный статус, должны быть исключены.

В юридическом сообществе давно заметили некоторый поворот в судебной практике, смягчивший подходы к самовольным постройкам. В результате в ряде регионов выросли автосервисы и шиномонтажи, которые активно работают, но никаких бумажных прав на существование не имеют. Хорошо или плохо, что тень бульдозера перестала быть такой грозной для самовольных построек? Здесь есть о чем подумать правоведам.

Прокуратура и управляющая компания решили, что это обязанность городской администрации. Суды трех инстанций с ними не согласились.

В г. Екатеринбурге на дорожном покрытии одного из дворовых проездов появились повреждения. Прокурор и УК посчитали, что ремонтом покрытия должна заняться городская администрация. А всё потому, что в отношении дворового проезда установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

B практике встречаются случаи, когда граждане, не соглашаясь с порядком рассмотрения их обращений, пытаются его обжаловать, однако суды удовлетворяют такие жалобы очень редко, чаще всего уходя от осуществления судебного контроля. Другой подчеркнул, что следователи и дознаватели в отдельных случаях предпочитают рассматривать заявления о преступлении в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и перенаправляют такие заявления в другой орган, указывая, что содержание обращений не относится к их компетенции.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2214-О/2022, которым отказал в принятии жалобы на ч. 4 ст. 7, ст. 125, 144 УПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Oпределение ВС является социально значимым, поскольку оно определило критерий применения абз. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве в конкретных обстоятельствах, учитывая, что практика применения этого положения немногочисленна. Другая полагает, что ВС оценил правовую природу правоотношений, складывающихся между должником, гражданами и публичным субъектом, и рассмотрел спор с учетом своевременно неисполненных публичных обязательств и социальных прав граждан. Третья считает, что Суд указал на необходимость соблюдения фундаментального права на жилище и подчеркнул, что нельзя перекладывать на граждан негативные последствия реформы местного самоуправления и банкротства должника, поэтому процесс перехода здания в муниципальную собственность, начатый задолго до банкротства, должен быть завершен.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость участка и находящейся на нем недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

ВС рассмотрел спор, где отказал компании в таком требовании. 

В октябре 2020-го администрация городского округа Тольятти взыскала с ООО «Зенит» 302 709 руб. неосновательного обогащения и 18 371 руб. процентов за аренду (дело № А40-146879/2020). Сумму задолженности власти рассчитывали исходя из положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в Тольятти». Там установили коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, равный одному.

Основные темы выпуска № 3:

• "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"
• "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко"
• "По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.В. Зарубиной"
• "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова"
• "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
• «По делу о проверке конституционности пункта 3.2 Приложения к порядку использования критериев определения очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан в связи с жалобой гражданки Г.З. Галимзяновой»
• «По жалобе гражданки Мухутдиновой Ю.М. на нарушение ее конституционных прав законом Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан»

По мнению одного адвоката, дошедший до ВС спор на самом деле совершенно не сложен в правовом смысле: судам общей юрисдикции нужно было буквально трактовать закон и имеющиеся документы, из которых прямо следовало, что спорная территория не входит в придомовую территорию. Другой отметил, что в отсутствие сформированного надлежащим образом земельного участка на управляющую компанию не может быть возложено обязательство по осуществлению ремонта проездов, в отношении которых не подтвержден их «придомовый» статус.

Очень важное разъяснение норм нашего законодательства сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила материалы жилищного спора о приватизации квартиры. В нем гражданка больше десяти лет назад вернула городу свое приватизированное жилье. А спустя время решила воспользоваться бесплатной приватизацией еще раз при получении уже новой квартиры. И хотя это решение суда касается одного конкретного спора, но в нем важно толкование норм и правил при приватизации жилья, которое наши граждане получают, переселяясь из аварийного в новые квартиры.

Верховный суд РФ признал недействующими положения, которые обязывали жильцов предоставлять коммунальщикам подтверждения проверки приборов учета - Апелляционная коллегия ВС определила признать частично не действующим с 1 сентября 2022 года подпункт «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По словам одного эксперта «АГ», комментируемое определение Верховного Суда можно отнести в копилку решений, которые формируют критерии разрешения споров о самовольном строительстве. Другая полагает, что ключевой фактор в подобных спорах – это предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, которые определяются его площадью.